Решение по делу № 2-1699/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1699/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-000137-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.08.2022 в Пензе по ул.Ульяновская, 54 а в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Надежда») под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7013994611, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX № 0251493422. Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №) ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок 09.08.2022 с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания 24.08.2022 выплатила страховое возмещение в размере 123324,18 руб., УТС в размере 36428,96 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 60135 от 22.08.2022, то есть финансовая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Истец обратился в ИП ФИО11 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, согласно заключению № 826/2 от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 206700 руб., УТС в размере 40600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 387 от 01.09.2022.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 15.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение размере 10056,76 руб., УТС - 4171,04 руб., неустойку - 3983,78 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 22.11.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста было отказано, с чем истец не согласился.

Считает, что со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановитель ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам в сумме 73319,06 руб. (разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО6 согласно среднерыночным ценам - 206700 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного рем ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО» - 133380,94 руб.).

Кроме того просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90915,63 руб. за период с 30.08.2022 по 31.12.2022 (73319,06 руб. х 1/100 х 124 дн.).

Со ссылкой на действующее законодательство просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 73319,06 руб.; штраф в пользу потребителя - 36659,53 руб.; неустойку за период с 30.08.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере - 90915,63 руб. и с 01.01.2023 г. по дату арктического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73319,06 губ., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 73319,06 руб., но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 25000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 9000 руб.; нотариальные расходы – 2260 руб.; почтовые расходы – 62 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73319, 06 руб., из которых 25228,06 руб. просил взыскать, но не исполнять; штраф в размере 36659,53 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 98834,78 руб. (от суммы 25228,06 руб. (392 дн. х 1% х 25228,06 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 19.10.2023 в размере 200058,56 руб. (от суммы 48091 руб. (416 дн. х 1% х 48091 руб.); в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 48091 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000 руб.; убытки по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб.; убытки по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 руб.; нотариальные расходы в размере 2260 руб.; почтовые расходы в размере 62 руб.

Протокольным определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Надежда».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2022 в Пензе по ул.Ульяновская, 54 А в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7013994611, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX № 0251493422. Потерпевший (собственник ТС Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №) ФИО2 обратился к страховщику в установленный законом срок 09.08.2022 с заявлением о страховом случае.

Произошедшее ДТП финансовой организацией признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания 24.08.2022 выплатила страховое возмещение в размере 123324,18 руб., УТС в размере 36428,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 60135, страховым актом от 22.08.2022, то есть финансовая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с натурального на денежный.

15.09.2022 в финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206700 руб., величины УТС в размере 40600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы размере 25000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6 № 826/2 от 09.08.2022.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18211,58 руб., из которых: 10056,76 руб. - страховое возмещение, 4171,04 руб. - величина УТС, 3983,78 руб. - неустойка, что подтверждается платежным поручением №301630, страховым актом от 30.09.2022.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 03.10.2022 уведомила истца о произведенной ему выплате страхового возмещения в размере 10056,76 руб., величины УТС в размере 4171,04 руб., нестойки в размере 3983,78 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 133380,94 руб., в части УТС - 40600 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением САО «ВСК» на восстановление транспортного средства, считая его недостаточным, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-124954/5010-007 от 22.11.2022 требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 995,95 руб.; требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, финансовая организация указывает на то, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании, должны определяться с учетом Единой методики, а не по среднерыночным ценам без учета износа.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 названной выше статьи, подпунктом «е» которой установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названного Закона той же станцией допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО и он выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом ремонта на СТОА, напротив, истцом было подано заявление страховщику о направлении на СТОА, в котором было отказано. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось, а заявление о страховом возмещении таковым не является. Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО2 приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 01.09.2022 № 826/2 ИП ФИО6, согласно которого расходы на восстановительный ремонт ТС Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № по средним ценам на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составляют 206700 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам в частности, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России, Москва, 2018», Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения с учетом предельного лимита ответственности, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133380,94 руб., разницу в сумме 73319,06 руб. (206700-133380,94).

Однако суд приходит к выводу о том, что решение в части суммы страхового возмещения в размере 25228,06 руб. страховщиком исполнено и оно не подлежит в этой части исполнению, поскольку САО «ВСК» в рамках рассмотрения настоящего дела перечислило указанную сумму страхового возмещения истцу 25.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 43640, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 36659,53 руб., принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 98834,78 руб. (от суммы 25228,06 руб. (392 дн. х 1% х 25228,06 руб.); неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 19.10.2023 в размере 200058,56 руб. (от суммы 48091 руб. (416 дн. х 1% х 48091 руб.); в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 48091 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 составила сумму 98893,99 руб. (25228,06 руб. х 392 дн. х 1%), однако истцом заявлена ко взысканию неустойка за указанный период в сумме 98834,78 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 02.11.2023 составила сумму 207272,21 руб. (48091 руб. х 431 дн. х 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки в размере 207272,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 руб. за указанный выше период.

В дальнейшем со страховщика также подлежит взысканию за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 48091 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Судом установлено, что истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ИП ФИО6 25000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 826/2 от 09.08.2022, кассовым чеком и актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.08.2022 (имеется в материалах дела).

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба по среднерыночным ценам региона (оплате услуг эксперта) в сумме 25000 руб., являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по подготовке независимого экспертного заключения в размере 25000 руб.

Также истцом были понесены убытки в качестве досудебных и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО4 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 05.09.2022, согласно которого ФИО4 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 05.08.2022, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 2000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 2000 руб.; за составление и подачу искового заявления составила 2000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 9000 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2260 руб. при оформлении на представителя ФИО4 доверенности и почтовые расходы в размере 62 руб. – предъявления иска в суд.

в судебном заседании действительно принимал участие в качестве представителя истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Также подлежат возмещению за счет ответчика и почтовые расходы в сумме 62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6722,13руб. ((73319,06+98834,78+150000) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Оснований для возмещения ФИО2 убытков с ООО «Надежда», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе г.Пензы 27.08.2008, адрес проживания: <адрес>) страховое возмещение в размере 73319 (семьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 06 копеек, решение в части суммы страхового возмещения в размере 25228 (двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 06 копеек считать исполненным; штраф в размере 36659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 25.09.2023 в размере 98834 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек (от суммы 25228,06 руб.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2022 по 02.11.2023 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (от суммы 48091 руб.); в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 48091 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; убытки по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 (две тысячи) рублей; убытки по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9000 рублей; нотариальные расходы в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей; почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) рубля.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Иск ФИО2 к ООО «Надежда» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6721(шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий судья