24OS0000-01-2022-000614-09
Дело № 3А-43/2023
130а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-43/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – МКУ «УправЗем»), выраженное в сообщении от 06 марта 2020 года № 1488 на обращение ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер 1733; на администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ, сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В настоящее время решение суда не исполнено, чем нарушено право ФИО1 на исполнение решения в разумный срок. Общий срок неисполнения судебного акта составляет более 2 лет, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности. При этом, существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей.
Интересы муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в Красноярском краевом суде на основании пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет администрация Емельяновского района Красноярского края, финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края.
В письменных возражениях представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года исполнено в полном объеме. Заявление ФИО1 от 18 февраля 2020 года № 1733 повторно рассмотрено, о чем ФИО1 16 октября 2020 года дан ответ.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, администрация Емельяновского района Красноярского края финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и административных дел № 2а-2530/2020 и № 2а-889/2023, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона о компенсации взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года признано незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от 06 марта 2020 года № 1488 на обращение ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер 1733; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер 1733 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ, сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
17 декабря 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 71060/20/24028-ИП.
Во исполнение данного решения суда администрация Емельяновского района через МКУ «УправЗем» повторно рассмотрела обращение ФИО1 (вх. от 18 февраля 2020 года входящий номер 1733) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам чего 16 октября 2020 года № 6869 ФИО1 был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления, со ссылкой на то, что в соответствии с предоставленной схемой расположения земельного участка уполномоченным органом установлено, что испрашиваемый земельный участок будет перекрывать доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0140301:291, который имеет единственный въезд со стороны заявленного участка.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2023 года, административные исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем», и.о. руководителя МКУ «УправЗем» о признании незаконным решения, выраженного в сообщении № 6869 от 16 октября 2020 года, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, мотивированный ответ от 16 октября 2020 года № 6869 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, принятый по результатам повторного рассмотрения его заявления, был проверен в судебном порядке и признан законным, в связи с чем, решение суда от 21 июля 2020 года следует считать исполненным.
Учитывая изложенное, общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (29 августа 2020 года) по день фактического исполнения (16 октября 2020 года) составила 1 месяц 17 дней (в абзаце 2 пункта 34, абзац 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Поскольку администрация Емельяновского района Красноярского края через МКУ «УправЗем» в разумный срок исполнила возложенную на нее судом обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 (№ 1488 от 06 марта 2020 года), постольку оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.
Тот факт, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство № 71060/20/24028-ИП от 17 декабря 2020 года не окончено, не свидетельствует о неисполнении администрацией Емельяновского района Красноярского края решения Емельяновского районного суда от 21 июля 2020 года в части повторного рассмотрения заявления ФИО1, поскольку по настоящему делу ФССП России (ее территориальные органы и структурные подразделения) не является органом, на который возложено исполнение судебного акта.
Кроме того, как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении дела суд не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства.
Согласно положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.
Таким образом, возложение судом на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос не является возложением обязанности совершения таким органом или лицом определенных действий в интересах административного истца.
Так, обязанность повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос может быть возложена в случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, а обязанность совершения определенных действий в интересах административного истца, как восстановительная мера, может быть возложена в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
При этом, по смыслу закона под «определенными действиями в интересах административного истца» понимаются такие действия, которые влекут возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей (реальные правовые последствия), направленные восстановление нарушенных прав административного истца, являвшихся предметом административного спора, разрешенного судом.
Из анализа положений статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, относятся судебные акты, которыми на органы местного самоуправления возложены такого рода обязанности, исполнение которых непосредственно влечет возникновение, изменение либо прекращение материальных прав и обязанностей (реальные правовые последствия), являвшиеся предметом судебного спора (например, при возложении на уполномоченный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку, восстановить в очереди и т.п.).
Судебные акты, возлагающие на соответствующие органы и лица обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос, сообщить об исполнении решения суда, опубликовать сообщение об исполнении решения суда, в названной части не подпадают под действие Закона о компенсации.
Исполнение таких судебных актов обеспечивается специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.