Решение по делу № 2-2238/2025 от 06.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2238/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-002975-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2025 между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оформлении туристической путевки в Абхазию на истца и его семью сроком на 6 дней с 17.07.2025 по 22.07.2025 с вылетом из г. Казани и обратно с проживанием в отеле «Изумруд» в г. Гагры. 20.06.2025 ответчиком был представлен договор реализации туристического продукта или туристической услуги № 5640707. Стоимость путевки составила 63000 руб., из которых 30000 руб. было переведено ответчику 20.06.2025, 33000 руб. - 25.06.2025. В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 31.07.2025. В расписке ответчик также указала, что обязуется вернуть указанную сумму по причине не состоявшегося тура. При обращении на горячую линию туроператора - ООО «Система Алеан» истцу было сообщено, что договоры реализации туристического продукта или туристической услуги № 5640706 и № 5640707 были исполнены еще в мае 2025 и заключены на имя матери и подруги матери ответчика. В туристическом агентстве «OriTravel» директор организации ФИО6 сообщила, что ФИО5 уволена 01.06.2025. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что какое то время работал с ответчицей в АО «Элара». 16.06.2025 в переписке, поздравляя истца с праздником, ФИО5 сообщила, что работает теперь в турагентстве «OriTravel» и предложила «горящий» тур в Абхазию. Тур не состоялся, он с семьей не смог улететь на отдых. Позвонив туроператору в ООО «Система Алеан» истец узнал, что ваучеры на перелет оформлены на иных лиц, т.е. ваучеры и авиабилеты были недействительны. Обратившись в турагентство «OriTravel» стало известно, что ответчик работала в данной организации по 07.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не сообщила.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что когда они ехали в г. Казань для перелета в Абхазию, им позвонила ответчица и сообщила, что из-за неполадок в самолете, перелет будет завтра из г. Чебоксары. На следующий день, когда они добирались в аэропорт г. Чебоксары ФИО5 вновь позвонила и сообщила, что рейс отменили. Из – за несостоявшегося отдыха и невозврата ответчицей денежных средств в сумме 63000 руб., они с мужем обратились в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Положения приведенного подпункта к рассматриваемым обстоятельствам не применимы.

Из материалов дела следует, что с семьей истца от имени туроператору - ООО «Система Алеан» заключены два договора реализации туристического продукта или туристической услуги № 5640706 (ФИО1, ФИО2), № (ФИО3, ФИО4)(л.д.10, 13).

Из представленной в ходе судебного разбирательства переписки на телефоне истца следует, что тур в республику Абхазия, с проживанием в отеле Изумруд, на период с 17.07.2025 по 22.07.2025, был предложен ответчицей.

Согласно п.6.2 названных договоров, общая цена туристического продукта или туристической услуги по договору составила 37000 руб.

На имя ответчика истцом перечислено 63000 руб.: чек по операции от 20.06.2025 на сумму 30000 руб., чек по операции от 25.06.2025 на сумму 33000 руб. (л.д.16, 17, 18).

В материалы дела также представлены четыре авиабилета на членов семьи истца (л.д.19), на перелет из г. Чебоксары в г. Сочи 17.07.2025; маршрутные квитанции (л.д.20,21); ваучеры туроператора Алеан (л.д.22 – 25).

Из приведенных обстоятельств следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 63000 руб. было произведено, как считал истец, во исполнение обязательства по оплате туристического продукта, что исключает применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако, ответчик на момент организации туристической поездки истцу и членам его семьи не осуществляла трудовую деятельность в туристическом агентстве «OriTravel» или у туроператора в ООО «Система Алеан». Обратного суду не доказано.

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчицы от 31.07.2025, согласно которой она обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму 63000 руб. по причине несостоявшегося тура в Абхазию на период с 17.07.2025 по 22.07.2025 до конца дня 31.07.2025.

На момент рассмотрения дела в суде денежная сумма истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства, либо свидетельствующих о возврате денежной суммы в размере 63000 руб., суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.