Решение по делу № 2-543/2025 от 10.12.2025 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточненных исковых требований, обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 49 300 руб.; неустойку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., представила возражения, которые в судебном заседании поддержала (л.д. 89-94, 205-206). В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0017-01-2025-000681-32

Дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 49 300 руб.; неустойку за период с 04.07.2024 по 26.11.2025 в размере 293 825 руб., далее за каждый день, начиная с 27.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 49 300 руб. из расчета 1% от суммы 57 500 руб. (575 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб.; за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником а/м ....., что подтверждается ПТС ......

04.06.2024 в 08 часов 17 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 и а/м ....., она водитель и собственник, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис ......

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

13.06.2024 ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей.

В пункте 4.1 направленного ею заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.07.2024.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 000 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей.

03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательству по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 03.10.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

09.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

30.01.2025 ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб.

09.02.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным.

11.02.2025 данное обращение было принято к рассмотрению.

28.02.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № ..... от 04.03.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 700 рублей.

18.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, «в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 57 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 124 300 руб.

По указанным выше основаниям, с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 49 300 руб. (124 300 - 75 000 = 49 300).

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 13.06.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 03.07.2024.

04.07.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

26.11.2025 - дата судебного разбирательства.

57 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Количество дней просрочки составляет 511 дней (с 04.07.2024 по 26.11.2025). Сумма неустойки 293 825 руб.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем представили в суд заявление (л.д.229).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., представила возражения, которые в судебном заседании поддержала (л.д. 89-94, 205-206). В судебном заседании поддержала ранее представленное заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Автомобиль 2012 г.в., считает, что необходимо учитывать износ автомобиля, то состояние, в котором находился автомобиль до данного ДТП. Убытки не доказаны. В данном случае взыскание штрафа и неустойки не предусмотрено, поскольку даже судебным экспертом подтверждено, что в части единой методики, нарушений страховой компанией не допущено. Страховое возмещение выплачено вовремя и в полном объеме. Судебный эксперт насчитал меньше, чем насчитал эксперт страховой организации. Просит снизить расходы на представителя, дело не представляет юридической сложности. В части морального вреда, просит отказать, или при взыскании снизить, поскольку считает, что несение каких-либо нравственных страданий не доказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал копии запрашиваемых документов (л.д. 78-84).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., ....., что подтверждается ПТС ....., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11, 101)

04.06.2024 в 08 часов 17 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО2 и автомобиля ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20, 100).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... (л.д. 12, 95-96), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис ..... (л.д. 20).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

13.06.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 17-20, 97-99).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 17 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 75 000 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей (л.д. 106-107).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 рублей (л.д. 23-24).

03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательству по договору ОСАГО, в котором истица просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 25-26, 109-110).

За отправление данного заявления истицей были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 27-29).

Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 03.10.2024 (л.д. 28). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

09.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 111-112).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, 30.01.2024 истец направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 рублей (л.д. 32-38).

09.02.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным (л.д. 38 оборот).

11.02.2025 данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 39).

28.02.2025 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д. 40).

18.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-15048/5010-007, согласно которого «в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанностей по организации восстановленного, ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовые расходы, нотариальных расходов отказать» (л.д. 41-48).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец обратился в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 03.04.2025, подготовленному организацией ИП ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 130 000 руб. (л.д. 52-65).

За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей (л.д. 49-51).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.06.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ..... от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 57 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 124 300 руб. (л.д. 160-189).

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 158).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. На расчетный счет истца 01.07.2024 от ответчика поступили денежные средства - страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Инвест» ..... от 04.08.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 300 руб.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Инвест» ..... от 04.08.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 04.06.2024.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 124 300 руб., а выплатило 75 000 рублей, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 49 300 руб. (124 300 руб. – 75 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 49 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: заявление о страховом возмещении поступило ответчику 13.06.2024, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 03.07.2024.

Расчет неустойки: 04.07.2024 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

26.11.2025 - дата судебного разбирательства.

57 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Количество дней просрочки составляет 511 дней (с 04.07.2024 по 26.11.2025). Сумма неустойки 293 825 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, и произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что 13.06.2024 финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В 20-тидневный срок, то есть, до 03.07.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

09.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 курьерские расходы в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2024 по 26.11.2025 в размере 293 825 руб., далее за каждый день, начиная с 27.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 49 300 руб. из расчета 1% от суммы 57 500 руб. (575 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств. Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в натуральной форме в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 24 650 руб., из расчета: 49 300 руб. (ущерб) : 2.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (л.д. 73).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в размере 2 450 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность в оригинале приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 23.09.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП .....исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 04.06.2024 в 08 час. 17 мин. по адресу: ....., в том числе: правовое консультирование в устной форме – 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб., за подготовку письменного документа для суда – 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб. (л.д. 72).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в одной досудебной подготовке (21.05.2025) и в двух судебных заседаниях (05.06.2025, 21.10.2025), составила уточненное исковое заявление 21.08.205.

Оплата по договору ФИО1 за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб. (л.д. 23-24), за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб. (л.д. 32-33), за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб. (л.д. 66-67), за составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 68-69), за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 70-71), подтверждены документально.

Заявленные расходы по составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., а также за представительство в суде – 35 000 руб., а всего 63 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д. 27); за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 82,50 руб. (л.д. 37), за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб. (л.д. 8). Данные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (л.д. 49-50).

В рамках производства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Инвест», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 151-153). Экспертиза по делу была проведена (л.д. 160-189). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 рублей (л.д. 158).

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению ..... от 06.06.2025 внесено 20 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 121).

Экспертной организацией ООО «Инвест» выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, из которых: 20 000 рублей путем перечисления оплаты судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе и взыскания 10 000 рублей с соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (л.д. 159).

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инвест», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и путем перечисления 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кемеровской области–Кузбассе, внесенные СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 343 125 руб. (49 300 руб. страховая выплата + 293 825 руб. неустойка). Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска – 22.04.2025) с суммы материальных требований составляет 11 078,13 руб. (10 000 руб. + 2,5 % х (343 125 руб. - 300 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 078,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 49 300 руб.; неустойку за период с 04.07.2024 по 26.11.2025 в размере 293 825 руб., далее за каждый день, начиная с 27.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 49 300 руб. из расчета 1% от суммы 57 500 руб. (575 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 24 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы, в том числе: расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.; а также почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 078 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-543/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно платежному поручению ..... от 06.06.2025 ПАО Сбербанк для возмещения стоимости экспертизы ..... от 04.08.2025 на счет Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест»

ИНН <***>

КПП 421701001

ОГРН <***>

ОКАТО 15943038923

ОКТМО 32731000

Юридический адрес: 654005, <...>

Фактический адрес: 654005, <...>

Тел. <***>

Банковские реквизиты: Рас/счет 40702810426170005929 в Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

к/с 30101810200000000612

БИК 043207612

ОКПО 00032537

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья М.В. Векессер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →