К делу № 2-123/2026 (№2-404/2025)

УИД: 23RS0044-01-2024-004216-95

Категория дела: 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 14.01.2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Л.И.О.,

соответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО2

по доверенности Г.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., состоящих из оплаты по отправке телеграммы и досудебной претензии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при обращении в суд с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16.12.2025г. принят уменьшенный размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с соответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Л.И.О.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Л.И.О. в судебном заседании уменьшенный размер исковых требований поддержал, просил его удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении срока исковой давности просил отказать, поскольку срок не пропущен.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что ущерб должен возмещаться с учетом износа.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности Г.Р.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, в связи с недобросовестностью истца, так как истцом были изначально включены повреждения, которые отсутствовали при данном ДТП, при этом увеличив размер возмещения ущерба.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (т.1 л.д. 122), просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при совершении маневра левого поворота на <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающимся во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указано, что автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора с эмблемой, левая блок-фара, передний бампер в ПТФ и г.рз., переднее левое крыло, течь жидкости.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № и транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не были застрахованы по полису ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательство того, что гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № была застрахована в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела также следует, что истец с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № обратился к независимому эксперту ИП А.В.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-техником по результату осмотра транспортного средства установлен объем повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, перечень которых отражен в Приложении №(фототаблицы повреждений транспортного средства) и в приложении № – акте осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием соответчиков с повреждениями, заявленными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму ДТП, установления действительной стоимости запчастей и восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Северского районного суда <адрес> от 19.03.2025г. по ходатайству соответчика ФИО2 и его представителя по доверенности Г.Р.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом В.А.А. (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), следует:

- повреждения автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, установленные при его осмотре, описаны в таблице № исследовательской части заключения эксперта (стр. 10-22);

- расположение, характер и механизм образования механических повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, отраженных в таблице № исследовательской части заключения эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в зоне аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> идентификационный № отсутствуют механические повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП, либо в период длительной стоянки;

- поскольку расположение, характер и механизм образования механических повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, отраженных в таблице № исследовательской части заключения эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос не исследовался;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом цен в <адрес> на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом цен в <адрес> на момент проведения экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.;

- поскольку в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отсутствуют научно обоснованные и допущенные к применению методики определения изменения пробега в автомобиле, решить вопрос не представляется возможным;

- стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> идентификационный № на момент проведения исследования, определенная расчетным путем, составляет <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный № на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 16.12.2025г. по ходатайству стороны соответчика ФИО4, эксперт В.А.А., проводивший судебную экспертизу по данному делу, пояснил суду, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. на стр.6 в третьем абзаце им ошибочно сделана опечатка в части указания осмотра автомобиля - <данные изъяты> г/н №, фактически осмотр проводился автомобиля <данные изъяты> идентификационный № Все имеющиеся в экспертизе расчеты и описания были сделаны в отношении осмотренного автомобиля <данные изъяты> идентификационный №

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется. Соответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчиках.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что собственником и соответственно законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3 при этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, соответчиками в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО2 не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, равно как не содержат сведений о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Таким образом, определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля, при управлении которым причинен ущерб имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3, а в части заявленных требований к ФИО2 – оставлению без удовлетворения, поскольку на дату ДТП законным владельцем вышеназванного автомобиля являлся ФИО3

Ходатайство соответчиков и представителя соответчика ФИО2 – Г.Р.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности разрешен судом в предварительном судебном заседании 02.12.2024г.

Доводы представителя соответчика ФИО2 Г.Р.В. о том, что необходимо взыскивать ущерб с учетом износа, суд считает необоснованным, поскольку в отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.82), суд находит обоснованным требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО3

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, которые подтверждены документально в размере <данные изъяты> руб. (расходы по отправке досудебной претензии) и в размере <данные изъяты> руб. (по отправке телеграммы).

Таким образом, с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с тем, что предъявленная сумма к взысканию истцом составляет сумма <данные изъяты> рублей, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уменьшенные) ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: №, выдан ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по отправке досудебных претензий в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В части исковых требований (уменьшенных) ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 20.01.2026г.

Председательствующий: подпись.