55RS0003-01-2022-004449-58
Дело № 2-3121/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеклеиной М.С., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании притворной сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 50 000,00 рублей, в подтверждение чего ответчиком была дана долговая расписка, в которой он обязался возвратить истцу данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не возвратил, на телефонные звонки ответчик не отвечал. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал категорическим отказом и предложением обращаться в суд с распиской. В связи с этим, просит взыскать свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 292,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 59,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в части взыскания понесенных почтовых расходов, дополнительно просила взыскать 65,00 рублей за отправление корреспонденции в Ленинский районный суд города Омска.
Оспаривая факт долговых обязательств перед ответчиком, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании притворной сделки ничтожной, ссылаясь на то, что в 2017 году у истца возникли сложности с оформлением документов, необходимых для признания его непригодным к прохождению воинской службы по состоянию здоровья, в связи с чем он решил воспользоваться квалифицированной юридической помощью для решения данной проблемы. Коллега истца – Б.А.В. , порекомендовал ему в качестве юриста ответчика, дав номер телефона. Переговорив с ответчиком по телефону и объяснив суть своей проблемы, они предварительно договорились, что ответчик будет оказывать истцу необходимую консультационную помощь в оформлении документов, необходимых для признания его непригодным к прохождению воинской службы по состоянию здоровья. При этом стороны договорись о стоимости данной услуги в размере 30 000,00 рублей. При встрече, в сентябре 2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000,00 рублей в счет оказания ему услуги. В дальнейшем ответчик консультировала истца о том, какие обследования необходимо пройти и в каких медицинских учреждениях и какие еще необходимо собрать документы для признания его непригодным к прохождению воинской службы по состоянию здоровья, а также разъясняла порядок представления данных документов в военкомат. После этого, по просьбе ответчика, истец в счет оплаты ее услуг, оплачивал ей услуги ООО «Омские кабельные сети» по предоставлению интернета, производя оплату через систему «Сбербанк-Онлайн» по номеру лицевого счета <***> в общей сумме 2 000,00 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила истца приехать по его вопросу. В ходе беседы ответчик указал на возникшие проблемы по вопросу истца, указав на необходимость дополнительных затрат, в связи с чем стоимость ее услуг составит 50 000,00 рублей. При этом ответчик указала на возможность рассчитаться частями, по мере возможности, но для гарантии, необходимо написать долговую расписку на сумму 50 000,00 рублей сроком на 1 год, пообещав вернуть расписку после окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 10 000,00 рублей, при этом ответчиком было указано на необходимость написать новую долговую расписку на сумму 40 000,00 рублей, пообещав выбросить ранее данную расписку на сумму 50 000,00 рублей. Доверяя ответчику, истец написал еще одну расписку на сумму 40 000,00 рублей. При этом ответчик сказала истцу, что она уезжает и в дальнейшем ему нужно переводить денежные средства ее сыну ФИО3 на банковскую карту. В дальнейшем истец передал денежные средства в общей сумме 30 000,00 рублей путем переводов денежных средств через систему «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту сына ответчика - ФИО3 Также по просьбе ответчика истец несколько раз производил перечисление денежных средств на счет истца на сумму 11 300,00 рублей. Впоследствии поняв, что он уже давно рассчитался с ответчиком, а она под различными предлогами (на лекарства, на продукты и т.д.) просит с него еще денег, ФИО2 перестал отвечать на ее звонки. В связи с изложенным, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой в связи с ее притворностью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При этом от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований по первоначальному иску.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом долговых обязательств, фактически между ними сложились правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является притворной. Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 50 000,00 рублей сроком на один год, оригинал расписки представлен в материалы дела.
Ссылаясь на то, что в установленный распиской срок денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
ФИО2 не отрицал факт написания расписки, однако, ссылался на то, что денежные средства ему ФИО1 не передавала, а расписка была написана в целях последующего расчета с ФИО1 за оказанные ею услуги в виде консультаций по вопросу оформления документов о непригодности ФИО2 к прохождению воинской службы. Соответственно, денежные средства, которые ФИО2 выплачивал ФИО1, представляют собой оплату услуг, а не возврат долга.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 неоднократно перечислялись денежные средства на счет ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей.
Из пояснений стороны ответчика также следует, что по поручению ФИО1 ФИО2 осуществлял денежные переводы и иным лицам в счет оплаты за оказанные ему ФИО1 услуги.
Факт осуществления ответчиком денежных переводов подтверждается представленными суду чеками по операциям Сбербанк-Онлайн.
При этом, следует обратить внимание, что назначение платежей плательщиком не указано. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ФИО2 истцу в счет погашения долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено так же, как не представлены доказательства того, что перечисленные ответчиком ФИО1 денежные средства являются возвратом долга по данной расписке.
Кроме того, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем не пояснили обстоятельства выдачи ответчику займа в сумме 50 000,00 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом и его представителем, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В целях проверки доводов ответчика по первоначальному иску судом было запрошено личное дело ФИО2 из .
Между тем, из представленных копий материалов личного дела призывника следует, что в период возникновения спорных правоотношений ФИО2 действительно призывался к военной службе, в данный период он проходил медицинское обследование в различных медицинских организациях с последующим предоставлением в военкомат.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.А.В. подтвердил, что в 2017 году у ФИО2 возник вопрос о признании его непригодным к прохождению воинской службы по состоянию здоровья, в связи с чем ему необходима была квалифицированная помощь юриста. По данному вопросу он рекомендовал ФИО2 обратиться к ФИО1 Также указал, что передавал ФИО2 в долг денежные средства в размере 15 000,00 рублей, для того, чтобы он мог рассчитаться с ФИО1 за оказанные услуги.
Из прослушанной судом аудиозаписи телефонных разговоров сторон следует, что оспариваемая расписка написана ФИО2, как подтверждение того, что он обязуется произвести оплату за оказанные услуги.
Показания свидетеля и аудиозапись являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из содержания положений вышеуказанных норм, а также пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нуждаемости ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений в получении в долг денежных средств.
Представленная в материалы дела расписка не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств, а иных доказательств получения ФИО2 денежных средств истцом не представлено.
Принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактическую направленность действий сторон, временной промежуток, в течение которого расписка была написана ФИО2, а также осуществлены действия по прохождению медицинских исследований и предоставления медицинских документов истцом по встречному иску в и перечислению денежных средств ФИО2 в адрес ФИО1, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных именно с оказанием услуг, поскольку воля на заключение договора займа у ФИО2 отсутствовала, при этом суд лишен возможности применить с учетом существа сделки правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, поскольку суду не представлено согласованных между сторонами существенных условий сделки, предусматривающей оплату ФИО2 услуг, оказываемых ФИО1
При таких обстоятельствах, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожной сделкой в силу ее притворности, что влечет ее недействительность.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел обоснованными требования ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья А.И. Курсевич