Судья Дьяконова С.В. дело № 22-2691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

судей Павловой М.В., Васильева В.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

осуждённого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, осуждённого ФИО7 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО7, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору <.......>, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО7, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в <.......> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший фио1 просит изменить приговор суда, снизив ФИО7 назначенный срок наказания. Полагает, что действия ФИО7 неправильно квалифицированы, так как состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ – отсутствует. Утверждает, что в ходе предварительного расследования он заявлял, что травма головы получена им в результате падения в яму с насосом для подачи воды за день до конфликта с ФИО7 О получении травмы он говорил и в больнице, в связи с чем в выписке указано, что травма бытовая, так как врачи пришли к выводу, что травма могла быть получена в результате падения в яму. Судебно-медицинский эксперт также не исключает возможности получения травмы при падении с высоты собственного роста. Находит недостоверными показания свидетеля фио2., указывая, что он не мог видеть происшедший конфликт из-за недостаточности освещения. Сообщает, что фио2 является статистом сотрудников полиции и действует по их указанию. Отмечает, что суд не принял во внимание его показания об обстоятельствах происшедшего, поскольку ему незачем оговаривать ФИО7 либо умалчивать о совершённом им преступлении. Не отрицает, что у него с ФИО7 был конфликт, который он сам спровоцировал, но имевшиеся у него телесные повреждения получены при падении в яму. Находит показания эксперта фио4. в судебном заседании недостоверными, так как эксперт неизвестно откуда описал яму и мотор в ней находящийся. В действительности, яма, в которую он упал, не обложена кирпичом, а крышка алюминиевого мотора – пластиковая. Так как он упал давно, не может точно пояснить механизм падения, но утверждает, что ударился о грунтовую стенку ямы. Утверждает, что по данному его заявлению проверка не проводилась, что вызвало противоречия. Несмотря на признание его поведения аморальным, суд не переквалифицировал действия ФИО7 на ст.113 УК РФ. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО7 на ст.113 УК РФ, снизить размер наказания или вынести вердикт о примирении сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО7 просит отменить (изменить) приговор, квалифицировав его действия по ст.113 УК РФ, снизить размер наказания. Утверждает, что экспертиза потерпевшему была проведена не в полном объёме, в связи с чем выводы эксперта искажены. Из выписки из истории болезни потерпевшего следует, что травма была получена до обращения за медицинской помощью, а механизм образования связан с действием тупого предмета, что говорит о получении потерпевшим травмы до их конфликта. Эксперт также говорил, что механизм травмы подлежит установлению следственными органами, что не было выполнено следователем. Судьёй не были приняты во внимание сведения о состоянии его здоровья, а именно: наличие у него травмы правой ключицы со смещением, что свидетельствует об отсутствии у него возможности нанесения потерпевшему сильного удара. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении неработающей супруги и двух детей, один из которых является инвалидом детства, его положительные характеристики по месту жительства. В настоящее время его семья осталась без средств к существованию и без его помощи. В судебном заседании свидетель фио2 сообщил, что давал показания в состоянии похмельного синдрома, что является нарушением УПК РФ, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на недостаточное участие защитника фио3 в сборе необходимых доказательств, неучёт судом ходатайства потерпевшего о противоречивых действиях сотрудников полиции и прокуратуры. Поданные им ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью и направлении ему копий документов из дела для предоставления суду апелляционной инстанции остались без внимания суда. Считает, что судом неправильно применены нормы ч.1 ст.111 УК РФ без учёта того, что поведение потерпевшего было признано аморальным. Полагает, что следствием и судом не проверен механизм получения потерпевшим травмы в результате падения в яму, которую врачи признали бытовой. Просит исключить из дела отрицательную характеристику его личности, так как изложенные в ней сведения опровергаются расписками соседей. Суд не принял во внимание позицию потерпевшего, утверждавшего, что им не могла быть причинена фио1 травма головы. В ходе следствия потерпевший говорил, что упал в яму и ударился головой, не сообщая, что ударился об насос, в связи с чем находит выводы эксперта недостоверными, просит исключить экспертизу и признать её недопустимой. В настоящее время он заключил брак, что положительно характеризует его личность. Из-за полученной травмы он испытывает постоянные боли, вынужден принимать обезболивающие препараты, рука не работает в полном объёме. Считает, что телесные повреждения потерпевшему им были причинены в результате сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны фио1., в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ, наказание снижено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, потерпевшего фио1 государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкина Л.В. считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Находит доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего фио1 о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в связи с падением в яму не состоятельными. Излагая установленные судом обстоятельства совершения ФИО9 преступления, обращает внимание на то, что факт причинения ФИО7 телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями фио2., являвшегося очевидцем конфликта. Из показаний фио5 и фио6 следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, вблизи территории двора домовладения <адрес> ими был обнаружен лежащий на земле фио1., находившийся без сознания. До получения травм в результате избиения ФИО7 потерпевший видимых телесных повреждений не имел, о чём сообщили свидетели по уголовному делу. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио4 показал об отсутствии возможности совершения активных действий после получения имевшегося ранения. Таким образом, доказательствами, приведёнными в приговоре, опровергаются доводы потерпевшего о получении им за день до избиения травмы при падении в яму, что повлекло, по его мнению, тяжкий вред здоровью, указанный в заключении СМЭ, и после этого фио1 передвигался, общался со знакомыми, совершал иные активные действия. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом в соответствий с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Полагает, что действия ФИО7 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ. Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого и потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО7 в совершении указанного деяния, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями самого ФИО7, данными в ходе предварительного, а также судебного следствия, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему фио1 в ответ на оскорбления и нецензурную брань со стороны последнего; свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проведения их проверки на месте преступления, при этом осуждённым продемонстрированы удары ногой в область головы потерпевшего;

показаниями потерпевшего фио1., данными в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО7, в ходе которого последний нанёс ему несколько ударов кулаком в область виска с правой стороны, а затем – более пяти раз ногой со значительной силой в область головы и тела. От ударов фио1 почувствовал сильную боль, ему стало плохо, а потом потерял сознание и пришёл в себя уже в больнице. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке их на месте преступления, продемонстрировав механизм нанесение ему ФИО7 ударов;

показаниями свидетеля фио2., данными в ходе предварительного и судебного следствия, о механизме причинения ФИО7 телесных повреждений фио1 – более пяти ударов кулаком в правую часть головы, а потом, когда потерпевший от удара ФИО7 по ноге присел на землю, - ногой по голове и телу потерпевшего более пяти раз;

показаниями свидетеля фио5., данными в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что между ФИО7 и фио1. был конфликт, инициатором которого был последний, при этом свидетель не наблюдала конфликт до его разрешения. Однако утром она обнаружила фио1 на улице без сознания и вызвала ему «скорую помощь»;

письменными материалами дела – протоколами следственных и процессуальных действий, заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио1

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства умышленного причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью фио1., опасного для жизни.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате конфликта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, ФИО7 умышленно нанёс фио1 не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица и не менее пяти ударов правой ногой в область головы и тела последнего.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам – показаниям осуждённого ФИО7, потерпевшего фио1 и свидетеля фио2 в ходе предварительного следствия, выводам заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио4 показал, что имевшаяся у потерпевшего фио1. травма не могла быть причинена в результате падения в колодец, так как установленная травма сопровождалась образованием субдуральной гематомы, которая сразу вызывает потерю сознания, развивается отёк мозга, опасный для жизни. Травма была получена непосредственно перед госпитализацией.

Вопреки утверждениям потерпевшего и осуждённого в апелляционных жалобах, их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям допрошенных судом свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения по поводу которой судом изложены в приговоре.

Основания не доверять показаниям свидетелей фио2., фио5., фио4 по причине того, что, по мнению ФИО7 и фио1 кто-то из них сотрудничает с полицией, кто-то – не мог видеть происшедшее из-за недостатка освещения, кто-то - заблуждается, отсутствуют, поскольку о наличии у них неприязненных отношений и причины для оговора ФИО7 защитой не заявлено, иные основания полагать заинтересованность свидетелей в постановлении обвинительного приговора отсутствуют.

Составленные с участием перечисленных лиц процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, участвующими лицами после ознакомления с документами замечания и заявления не вносились, основания для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки на месте показаний фио1 и ФИО7, показаний свидетеля фио2. и заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам потерпевшего и осуждённого, суд первой инстанции проверил версию фио1 о получении им травмы головы в результате падения в яму с насосом накануне дня конфликта с ФИО7, и обоснованно отверг её, как несостоятельную, при этом суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Так, свидетели фио2 и фио5 подтвердили отсутствие у фио1 каких-либо телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья перед конфликтом с ФИО7 Возможность получения потерпевшим имевшейся у него травмы головы накануне дня конфликта с ФИО7 категорично отвергнута и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10

Указание в выписке из истории болезни фио1 на бытовой характер полученной травмы, по поводу которой он находился в больнице, не противоречит выводам суда о виновности ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку установление криминального происхождения травмы не относится к компетенции медицинского учреждения.

Сам фио1., будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, уверенно заявлял о получении им телесного повреждения именно от ударов ФИО7, не сообщая об иных версиях происшедшего. Доводы потерпевшего, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что им давались пояснения врачам и экспертам об обстоятельствах падения в яму – опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями фио1., исследованными судом первой инстанции, а также сведениями из истории болезни потерпевшего.

Проведение следственного эксперимента для проверки версии фио1 о падении последнего в яму с мотором и получении тяжкого вреда здоровью в результате удара головой запрещено в силу прямого указания в ст.181 УПК РФ.

Показаниям осуждённого ФИО7, потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность судом мотивированно раскрыты в приговоре.

Доводы ФИО7 о недопустимости протокола допроса свидетеля фио2. на стадии предварительного расследования ввиду нахождения последнего в «постпохмельном» состоянии объективными данными не подтверждаются. Сам свидетель был допрошен следователем спустя сутки после происшедших событий, дал подробные показания, о плохом самочувствии до допроса, в момент его допроса и по окончании не заявлял, оказания медицинской помощи не требовал.

Утверждения ФИО7 об отсутствии у него, ввиду наличия неправильно сросшегося перелома ключицы, возможности нанесения фио1 перечисленных в обвинении ударов, опровергаются материалами дела, а также непосредственными действиями осуждённого, который признан виновным не только в нанесении ударов кулаками обеих рук потерпевшему, но и ударов ногами в область головы и тела фио1 Прохождение ФИО7 лечения в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу указанного перелома не опровергает выводов суда, сделанных на основе приведённых в приговоре доказательств, в том числе, показаний самого ФИО7 Иные сведения об ограничении функционала руки, установлении инвалидности и прочие ФИО7 не представил и не представляет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО7 квалифицированы верно по ч.1 ст.111 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы осуждённого и потерпевшего о том, что суд неверно квалифицировал действия ФИО7 и необходимости их квалификации по ст.113 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно оценил, с учётом представленных сведений о личности осуждённого, показаний допрошенных свидетелей, поведение ФИО7 в процессе конфликта с фио1., не найдя оснований сомневаться в психическом здоровье виновного.

Сам подсудимый, как установлено судом, в ходе предварительного и судебного следствия, давал подробные показания о происшедшем, сообщая обстоятельства совместного употребления спиртных напитков, причины и хода возникшего конфликта, свои действия, а также действия других участников ссоры. При этом показания ФИО7 носили подробный и последовательный характер, а с учётом сведений о личности осуждённого, основания полагать о нахождении ФИО7 в каком-либо болезненном состоянии, влияющем на его поведение, требующем проведения необходимых экспертиз – отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о возможном нахождении ФИО7 в момент причинения тяжкого вреда здоровью фио1. в состоянии сильного душевного волнения. Факт признания смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством аморального поведения потерпевшего сам по себе не свидетельствует о совершении осуждённым преступления в состоянии сильного душевного волнения, для возникновения и развития которого требуется не только создания психотравмирующей ситуации, но и психологическая вовлечённость виновного в развитие конфликта, достоверные данные о которой, как и сведения о возможной реакции ФИО7 на неё, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение суда первой инстанции по делу основано на анализе представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана достаточной для вывода суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы стороны защиты и потерпевшего о предвзятости и обвинительном уклоне суда, а также органа предварительного следствия, и прочие доводы о непричастности осуждённого объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту ФИО7 – отсутствуют.

Утверждения осуждённого о том, что органом предварительного следствия и суда на ФИО7 было возложено бремя доказывания невиновности, чем нарушены его права являются голословными, так как какие-либо доказательства стороной защиты не представлялись, а возражения против представленных доказательств стороны обвинения соответствуют положениям ст.15 УПК РФ о состязательности судебного процесса.

Доводы ФИО7 о недостаточно активной, по его мнению, роли адвоката фио3 в сборе доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалобы осуждённого на действия защитника в адвокатское образование не приносились, соответствующая проверка не проводилась. Из материалов дела следует, что защитник – адвокат фио3. участвовал на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, осуществляя защиту ФИО7 от предъявленного обвинения в порядке ст.51 УПК РФ. Заявленные защитником ходатайства и совершённые им действия соответствовали позиции осуждённого по настоящему уголовному делу. Сам ФИО7 соглашения с иным адвокатом на осуществление его защиты не заключал, а после поступления его заявления о недоверии адвокату фио3., судом произведена замена адвоката, жалоб на действия которого ФИО7 не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины ФИО7 в инкриминированном ему преступлении, необходимости изменения квалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав, смягчении наказания либо о прекращении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Основания полагать, что судебное следствие является неполным, судом не исследованы доказательства, влияющие на его выводы о виновности ФИО7, - отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии их авторов с судебной оценкой их доводов о непричастности ФИО7 к причинению тяжкого вреда здоровью фио1., соответствуют позиции стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям осуждённого, все перечисленные им в апелляционной жалобе сведения о личности были известны суду и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Заключение им после постановления приговора брака с гражданской супругой, не опровергает выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Представленные в материалах дела характеристики ФИО7, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.212-220) обоснованно не приняты судом во внимание, так как личности граждан, составивших указанные характеристики, в установленном порядке не заверены и подписи не подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО7 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Невозможность исправления ФИО7 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений судом было правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <.......>.

Режим отбывания наказания назначен ФИО7 правильно, с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО7, потерпевшего фио1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый ФИО7 содержится в учреждении ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области