Апелляционное определение по делу № 33-13269/2023 от 29.08.2023

Судья Выборнов Д.А.№ 2-2646/2022УИД 52RS0016-01-2022-002237-66

Дело № 33-13269/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО14, объяснения ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 20076 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 15% годовых, на срок по 14 февраля 2026 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 сентября 2006 года между Банком, ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства [номер], [номер] соответственно, в соответствии с условиями которого, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору [номер] от 14 сентября 2006 года (п.1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Однако, начиная с 31 мая 2020 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что 02 июня 2012 года заемщик ФИО1 умерла.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является -ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО13

Согласно расчету, по состоянию на 01 апреля 2022 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 164 322 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 153 974 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 705 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 642 рубля 78 копеек.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31 мая 2020 года по 01 апреля 2022 года.

Потенциальным наследникам были направлено требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [номер] от 14 сентября 2006 года не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 14 сентября 2006 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 164 322 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 486 рублей 45 копеек.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области (л.д.126).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражений по иску не представили, пояснили, что действительно заключили договора поручительства с Банком.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица МР ИФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка, ИНН [номер], к ФИО2, 15.<данные изъяты>, ФИО3, [дата] г.р., <данные изъяты>, ФИО4, [дата] г.р., <данные изъяты>, ФИО5, [дата] г.р., <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №[номер] от 14.09.2006 г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору №[номер] от 14.09.2006 г. по состоянию на 01.04.2022 г. включительно в размере 164 322 руб. 69 коп., в т.ч.: основной долг 153 974 руб. 89 коп., проценты в размере 9705 руб. 02 коп., неустойка в размере 642 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 486 руб. 45 коп., всего 174 809 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 14 (четырнадцать) коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2006 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор [номер], по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 15% годовых, на срок по 14 февраля 2026 года на покупку квартиры (л.д.40-43).

По условиям кредитного договора банк открывает созаемщикам ссудный счет [номер].

Счет [номер]**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете [номер]****.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит по договору предоставляется путем зачисления на счет созаемщика ФИО1 по вкладу, действующему в режиме до востребования (на счет банковской карты) [номер], открытому в Кстовском отделении [номер] Сбербанка России ОАО (п. 2.3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.4.1, приложение [номер] к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.4.2, приложение [номер] к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.09.2006 года между Банком, ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства [номер], [номер] (л.д.26, 27).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору [номер] от 14 сентября 2006 года, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, по следующим условиям кредитного договора.

В соответствии с пп.2.1-2.2 договора поручительства от 14.09.2006 года: поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиков.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков (п.2.8 Договора).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Созаемщик ФИО1 умерла 02 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-TH [номер] от 05 июня 2012 (л.д.77).

На момент ее смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были.

До настоящего момента, задолженность в установленный договором срок не погашена.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью 2 520 332 рубля 64 копейки, прав на денежные средства на вкладах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Наследники, принявшие наследство после ФИО1: ФИО2, ФИО5 и ФИО15 (ФИО7) В.В., в 1/3 доле каждый. (л.д.75-100).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации и кредитного договора <***> от 14 сентября 2006 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю

Потенциальным наследникам ФИО5, ФИО2, поручителям ФИО3, ФИО4 были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк (л.д.28, 29, 36-37, 38-39).

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> от 14.09.2006 года не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 апреля 2022 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 164 322 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 153 974 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 705 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 642 рубля 78 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31 мая 2020 года по 01 апреля 2022 года (л.д.45-49).

Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчики несут перед Банком ответственность по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судебного решения в части удовлетворения исковых требований к поручителям ФИО3 и ФИО4, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 14 сентября 2006 года между банком и ФИО1, ФИО2 кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).

02 июня 2012 года должник ФИО1 умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умерла.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в вопросе 22 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, после смерти заемщика ФИО1 открылось наследственное дело, имеются наследники, которые в установленном порядке приняли наследства, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не прекращаются.

Учитывая, что в договорах поручительства от 14 сентября 2006 года содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручители ФИО3 и ФИО4 в силу положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность перед кредитором.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.