Дело № 1-144/2023
УИД 29RS0016-01-2022-001273-57
Приговор
именем Российской Федерации
8 декабря 2023 года Город Новодвинск
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,
при секретарях Винаевой Л.Н., Веселовой А.М., Яковлевой Н.С., помощнике судьи Шульга К.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фадеевой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвокатаКавторина П.А., действующей по назначению суда,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен:
- в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора;
- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:
ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории <адрес> «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ встал для отбывания административного надзора на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Приморский», где в тот же день в тот же день под подпись он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и обязанность являться 4 (четыре) раза в месяц на регистрацию в ОМВД России «Приморский» по адресу: <адрес>, кабинет 14, в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, административные ограничения, возложенные по решению суда, предусмотренные законом, ответственность за нарушения административного надзора, положения, установленные ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1, имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, умышленно, желая уклониться от контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины и разрешения сотрудников полиции МО МВД России «Приморский» самовольно оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, в котором не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные для регистрации дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся без уважительных причин, о перемене места жительства в ОМВД России «Приморский», а также по месту своего фактического нахождения о своем прибытии не сообщал, тем самым ФИО1 умышленно уклонился от установленного административного надзора в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его противоправные, умышленные действия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России «Приморский» ввиду установления его местонахождение по адресу: <адрес>.
Он же (ФИО1) в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 25.06.2023, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности и применения насилия, в отношении представителя власти - полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.6, 3.20, 3.28. должностного регламента полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Приморский», обязанного соблюдать правила ношение установленного форменного обмундирования, участвовать в охране общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений на обслуживаемой территории и в городе в целом, соблюдать законность при исполнении административного законодательства, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях на высоком профессиональном уровне, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, после того как Потерпевший №1 выявил в действиях ФИО1, распивающего алкогольную продукцию в указанном месте (возле <адрес>), то есть в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, и нарушающего установленный в отношении него (ФИО1) административный надзор, признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.20, ст. 19.24 КоАП РФ, и законно потребовал от ФИО1 предъявить документы, и проследовать в автопатруль для доставления в ОМВД России «Приморский» и последующего разбирательства, ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности попытался скрыться, однако Потерпевший №1 продолжил его преследовать, тогда ФИО1 умышленно, в ответ на законное требование Потерпевший №1 остановиться и проследовать с ним в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, желая избежать правового разбирательства за совершение административных правонарушений, в указанные выше промежуток времени и месте нанес не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1, один удар рукой в область правого предплечья, отчего последний испытал физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упал, ударившись левым предплечьем о твердую поверхность земли, испытав физическую боль, причинив ему (Потерпевший №1) физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков: правой половины лица, правого и левого предплечий, ссадин: правой половины лица, правого и левого предплечий, которые не расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Всудебном заседании подсудимый вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины и разрешения сотрудников полиции МО МВД России «Приморский» самовольно оставил своё место жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию в отдел внутренних дел не являлся, менял место жительства, проживая по различным адресам <адрес>, о чем сотрудников полиции не уведомлял, был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по улице. Фронтовых бригад в <адрес>, по месту жительства матери.
Аналогичны показания изложены подсудимым в показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 160-164).
По преступлению в отношении полицейского Потерпевший №1 пояснил, что противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, ударов тому не наносил. В указанное в обвинении время и месте находился со своим другом, спиртных напитков не употреблял, держал в руках пиво, наблюдал прибывших на гражданском автомобиле троих человек, двое из которых – ФИО31 и Свидетель №9 были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО31 предложил пройти ему в автопатруль для доставления в отдел полиции с целью оформления протокола об административном правонарушении, на что он потребовал предъявить служебное удостоверение и в связи с невыполнением его требований отказался проследовать в автомобиль, полагая что перед ним не сотрудник полиции. После этого он забежал в лес, пытался скрыться от ФИО31, вилял, бегал, падал, затем увидел, что преследовавший его ФИО31 лежит на земле. Когда потерпевший поднялся он наблюдал у него на лице покраснения. Через некоторое время его задержали и доставили в отдел полиции. Полагает, что ФИО31 мог получить травмы при падении и соударении о поверхность земли.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что на крыльце подъезда <адрес> он распивал спиртные напитки в компании Свидетель №11. К подъезду, где он находился, подъехал автомобиль добровольно-народной дружины, откуда вышли: Свидетель №8 форме добровольной народной дружины, а также сотрудники полиции – ФИО31 и Свидетель №9, по их внешнему виду он понял, что они являются сотрудниками полиции, те представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции, сообщили, что подсудимый совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ФИО31 его узнал, как поднадзорное лицо, предложил проехать в отдел полиции для продолжения разбирательства, на что он отказался, не желая быть привлеченным к административной ответственности. Он (подсудимый) побежал от ФИО31 в сторону от упомянутого дома, через кусты, ФИО31 его преследовал, требовал от него остановиться, на что он не реагировал, продолжал бежать дальше, он поскальзывался, размахивал в стороны руками и не исключает, что таким образом попал рукой в область лица сотрудника полиции, преследовавшего его (т. 1 л.д. 98-101).
Аналогичные показания даны ФИО1 на очной ставке со ФИО31 (т.1 л.д. 102-106).
Вина ФИО1 в каждом из инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности, а по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ – показаниями потерпевшего.
По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-570/2021), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,в отношении ФИО1, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением на период срока административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории <адрес> «<адрес>» (т. 2 л.д. 206-207).
Из показаний старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора в полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 следует, что в связи с установленным в отношении ФИО1 решением Плесецкого районного суда <адрес> административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заведено дело административного надзора, подсудимый ознакомлен с графиком прибытия для регистрации, уголовной ответственностью, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений; ему разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП РФ, за нарушение административного надзора, который собственноручно подписал предупреждения, листы проведения профилактических бесед, получил копии указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 подал заявление о смене места жительства, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые в декабре 2022 года и январе 2023 года выпадал понедельник месяца, поднадзорный ФИО1 для регистрации в МО МВД России «Приморский» (блок полиции по охране общественного порядка) по адресу: <адрес>), не явился, причину своей неявки не сообщал. По факту неявок на регистрацию ФИО1 была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что подсудимый самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>), о перемене места жительства поднадзорный Тарутин сотрудников полиции не уведомил, фактическое местонахождение было неизвестно, от административных ограничений, установленных ему судом уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорный ФИО1 объявлен в розыск с заведением контрольно-наблюдательного дела №дсп. ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса: <адрес>) сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Приморский» установлено местонахождение поднадзорного ФИО1 (т. 2 л.д. 105).
Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №1 подтверждаются листом ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с графиком явок регистрацию в ОМВД России «Приморский» по адресу: <адрес>, кабинет 14, в первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С графиком Т.С.ОБ. ознакомлен под подпись, второй экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82).
Согласно листу профилактических бесед ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о недопустимости совершения противоправных действий и нарушений общественного порядка, исполнения обязанностей и ограничений, возложенных судом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ, в том числе за самовольное оставление места жительства, уклонение от административного надзора (т. 2 л.д. 83-84).
Согласно регистрационному листу, ФИО1 не явился на регистрации в ОМВД России «Приморский»: 09, 16, 23, 30 января, 06, 13, 20, 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил о месте проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обязался соблюдать своевременно информировать сотрудников полиции о смене жительства (т. 2 л.д. 86).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (бывшей супруги подсудимого) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с ней и их малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. С указанного времени подсудимого разыскивали сотрудники полиции, приходили к ней домой и интересовались его местонахождением, ДД.ММ.ГГГГ от инспектора по административному надзору узнала об установлении местонахождения ФИО1 (т. 2 л.д. 110-112).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сожителя матери подсудимого) следует, что с декабря 2022 года ФИО1 проживал у родного отца, иногда приходил к ним в <адрес> бригад в <адрес>. В один из дней января 2023 года узнал от участкового уполномоченного полиции и инспектора по надзору, что подсудимый находится в розыске в связи с уклонением от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции по указанному адресу (т. 2 л.д. 117-120).
Свидетель Свидетель №6, проживающая по адресу: <адрес> совместно супругом ФИО15 подтвердила, что ФИО1 проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее его место жительство ей неизвестно (т. 2 л.д. 128-130).
Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский» подтвердила факт постановки на учет поднадзорного ФИО1 в августа 2021 года, который в ноябре 2022 года подал письменное заявление о проживании по адресу: <адрес>, совместно с супругой. С ноября по январь 2022 года, в разные дни, ФИО1 приходил для регистрации к инспектору по административному надзору в отдел полиции по адресу: <адрес>), также ею неоднократно в вышеуказанный период времени ФИО1 проверялся по вышеуказанному адресу, в том числе и в ночное время. С декабря 2022 года ФИО1 перестал являться для регистрации, по указанному им месту жительства не проживал, что зафиксировано неоднократными посещениями этого жилого помещения сотрудниками полиции. О своем местонахождении Тарутин сотрудникам полиции не сообщал, на звонки не отвечал, поэтому на него было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками полиции ОМВД России «Приморский», в связи с чем его розыск прекращен (т. 2 л.д. 107-109).
Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в их совокупности.
Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1,достоверно зная об установленном в отношении него административного надзора, как за лицом освобожденным из мест лишения свободы, при постановке на учет предупрежден об обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и последствиях нарушения установленных судом ограничений, без уважительной причины, в целях уклонения от административного надзора и разрешения сотрудников полиции МО МВД России «Приморский» самовольно оставил свое место жительства, о перемене места жительства в ОМВД России «Приморский», не сообщал, в установленные для регистрации дни не являлся без уважительных причин, тем самым ФИО1 умышленно уклонился от установленного административного надзора, после чего его противоправные, умышленные действия были пресечены сотрудниками полиции.
Указанные действияФИО1 суд квалифицирует судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 (полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский») сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №9, заступили на смену по охране общественного порядка, будучи в форменном обмундировании, на котором имелись соответствующие нашивки с эмблемами «МВД», «Полиция» и прочее. В рамках взаимодействия с добровольно-народной дружиной <адрес>, они несли службу автомобиле «Нива», с водителем Свидетель №8 Около 22 часов 23 минут возле <адрес> наблюдали ФИО1 и Свидетель №11, употреблявших спиртные напитки (пиво). Установив личности указанных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, узнав в подсудимом поднадзорное лицо, поскольку ранее на инструктаже наблюдал его фотоизображение, как лица, на которого наложены ночные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, совершавшем и административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО31 представился, предъявили им свои паспорт с выписками из приказов, разъяснил, что они своими действиями они совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Свидетель №11 сопротивления не оказывал и Свидетель №9 начала оформлять необходимые материалы. ФИО1 категорически отказался ехать в отдел полиции, отрицал употребление спиртного, стал уходить в кусты в сторону от дома. Он начал преследовать ФИО1, требуя остановиться для разбирательства по факту совершения им административных правонарушений, выполнить его законные требования, предупреждая о его задержании в случае невыполнения этих требований. ФИО1 резко и грубо ответил, чтобы он отстал от него, развернулся и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего видеорегистратор «Дозор» слетел у него с формы, но он остался стоять на ногах, после чего ФИО1 вновь нанес удар кулаком в лицо, отчего он начал падать, теряя ориентацию в пространстве, в этот момент ФИО1 нанес еще один удар рукой в правое предплечье, от которого он упал на твердую поверхность земли, на левый бок, ударившись левым предплечьем. От указанных ударов ФИО1 и соударения о твердую поверхность земли он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. ФИО1, воспользовавшись тем, что ему удалось на короткое время его обездвижить, сразу же скрылся с места происшествия. После чего он (потерпевший) поднялся с земли, проследовал к Свидетель №9, которой сообщил о факте применения к нему насилия подсудимым. О произошедшем доложили руководству и оперативному дежурному. На месте, где ФИО1 применил к нему насилие он обнаружил видеорегистратор. Потерпевший приобщил в суде исковое заявление о взысканиии с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал стыд, унижение и физическую боль от его противоправных действий (т. 1 л.д. 33).
Аналогичные изложенным потерпевшим показания о поведении ФИО1 после требований ФИО31 проследовать в автопатруль для оформления материалов по факту совершения административного правонарушения, связанного с распитием спиртных напитков, дала свидетель Свидетель №9, указав, что поскольку Тарутин скрылся от ФИО31 в кусты, применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего она не наблюдала. Однако по возвращении ФИО31 рассказал ей, что ФИО1, убегая от него, развернулся и нанес ему удары сначала рукой в лицо, отчего ФИО31 терял равновесие, а затем нанес ему еще не менее одного удара в область лица рукой или ногой, точно не помнит, отчего с формы ФИО31 слетел видеорегистратор «Дозор», правая половина лица у ФИО31 покраснела (т. 1 л.д. 44).
Нахождение ФИО31 и Свидетель №9 при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден графиком работы ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 25).
Те же сведения, что и изложенные Свидетель №9 об обстоятельствах, при которых оно узнала о применении ФИО1 насилия в отношении ФИО31, изложены свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии, наблюдавшего сразу после описанных ФИО31 обстоятельств конфликта с ФИО1 кровоподтеки в правой части лица потерпевшего (т. 1 л.д. 56-59).
Свидетель Свидетель №10 (полицейский-кинолог) в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов получил задание от врио командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №12 разыскать и задержать ФИО1, применившего насилие к полицейскому ФИО31. Он обнаружил ФИО3 у <адрес> бригад в <адрес>, о чем сообщил дежурному и попросил помощь автопатруля, после прибытия которого доставили подсудимого в отдел полиции. После этого встретил ФИО31 у которого в правой части лица наблюдал кровоподтеки, тот рассказал ему о нанесенных ему ФИО1 двух ударах в лицо, отчего он потерял ориентацию в пространстве, а ФИО1 удалось бежать(т. 1 л.д. 48).
О примененном ФИО1 к потерпевшему насилия, при пресечении последним противопарвных действий подсудимого, связанных с пресечением административного правонарушения, а именно нанесении сначала двух ударный воздействий кулаком в лицо, а затем удара в правое предплечье, сообщил в своих показаниях свидетель Свидетель №12 (исполнявший обязанности командира ОВ ППСП ОМВД России «Приморский»), узнавший об этом от ФИО31 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).
Свидетель ФИО7 В.В. (полицейский второго отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский») сообщил аналогичные сведения противоправного поведения ФИО1 и обстоятельств их совершения, указав об их осведомленности от самого потерпевшего, по прибытии для оказания помощи Свидетель №9 и ФИО31 к дому 46 <адрес>. На правой половине лица ФИО31 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины, изо рта текла кровь. ФИО31 находился в шоковом состоянии, сильно переживал по поводу случившегося. После обнаружения ФИО1 его доставили в отдел для разбирательства (т. 1 л.д. 39-41).
На видеозаписи с камеры «Дозор» ФИО31 установлено, как тот просит ФИО1 проследовать с ним, на что подсудимый отказывается, убегает от потерпевшего, далее видеокамера падает, в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 поднимает из травы камеру, прикрепляет ее на форменное обмундирование, в момент поднимания камеры на правой части лица ФИО31 видны повреждения (т. 1 л.д.82-87).
Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за правонарушения, совершенные им при обстоятельствах указанных свидетелями и потерпевшим подтвержден постановлениями заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Приморский» и мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> (т. 1 л.д. 154, 155).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО31 при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов выявлены следующие повреждения: кровоподтеки: правой половины лица (без указания более точной локализации и количества), правого и левого предплечий (без указания более точной локализации и количества); ссадины: правой половины лица (без указания более точной локализации и количества), правого и левого предплечий (без указания более точной локализации и количества), которые с учетом характера, локализации и морфологических характеристик повреждений, могли образоваться от не менее чем двух ударно-тангенциальных (под углом-осаднений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и верхних конечностей ФИО31. Повреждения, выявленные у ФИО31 расцениваются, как по отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 64-65).
Назначение ФИО31 на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копией должностного регламента.
Согласно названного регламента при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1., 3.6., 3.20., 3.28 регламента полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России «Приморский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «Приморский», п.п. 2, 5, 11 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязан соблюдать правила ношение установленного форменного обмундирования, участвовать в охране общественного порядка по предупреждению, выявлению, пресечению административных правонарушений на обслуживаемой территории и в городе в целом, соблюдать законность при исполнении административного законодательства, осуществлении производства по делам об административных правонарушениях на высоком профессиональном уровне, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 1 л.д. 118, 119-126).
Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела в их совокупности.
Показания потерпевшего и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключением эксперта и иными признанными допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости и достоверности у суда не вызывают.
В судебном заседании установлено, что потерпевший и все допрошенные по делу свидетели причин для оговора подсудимого не имеют, как и не имеет таких оснований и подсудимый по отношению к данным свидетелям и потерпевшему.
Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Изложенные потерпевшим, свидетелями сведения об обстоятельствах получения потерпевшим травмы, описывают в целом одни и те же обстоятельства совершенного в отношении него преступления, согласуются между собой, заключением эксперта, а также иными материалами дела в их совокупности, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности.
Из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, требования которых необходимо выполнить и соответственно при применении физического насилия к потерпевшему осознавал, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей. Эти показаний подсудимый подтвердил на очной ставке с потерпевшим.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные показания подсудимого нет, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей соответствующих его статусу.
Утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении потерпевшего, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, каждого узнавшего об обстоятельствах совершения подсудимым противоправных действий лично от потерпевшего спустя непродолжительное время после этих событий. Изложенные ими сведения согласуются с заключением экспертизы по делу. Из показаний потерпевшего, свидетелей усматривается, что подсудимый нанес кулаком потерпевшему два удара в лицо, в правое предплечье, что полностью согласуется с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений - ударно-тангенциальных (под углом-осаднений) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и верхних конечностей ФИО31, которые как в отдельности, так и в своей совокупности не расцениваются как вред здоровью.
Исследованное в судебном заседании экспертное заключение проведено уполномоченным на то лицом с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.
Таким образом, заключение эксперта, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.
Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, являющихся относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, следует, что ФИО1, распивая алкогольную продукцию в общественном месте, нарушая установленный в отношении него административный надзор, на требования сотрудника полиции ФИО31 предъявить документы, и проследовать в автопатруль для доставления в отдел полиции и последующего разбирательства, желая избежать привлечения к административной ответственности попытался скрыться, зная о преследовании его ФИО31, умышленно, в ответ на законное требование потерпевшего остановиться и проследовать с ним в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, желая избежать правового разбирательства за совершение административных правонарушений, в указанные выше промежуток времени и месте нанес не менее двух ударов руками в лицо Потерпевший №1, один удар рукой в правое предплечье, отчего последний испытал физическую боль, в результате чего ФИО31 упал, ударившись левым предплечьем о твердую поверхность земли, испытав физическую боль, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
Потерпевший ФИО31 является должностным лицом правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. При совершении ФИО1 вышеуказанных действий, он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовал правомерно в рамках предоставленных законом «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, при этом, каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого не производил. Именно исполнение представителем власти своих должностных обязанностей послужило для подсудимого поводом для применения к ФИО31 насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении к потерпевшему физического насилия. Посягательство подсудимым совершено, как на личную неприкосновенность представителя власти, так и на установленный порядок управления. Превышения должностных полномочий либо злоупотребления ими в действиях ФИО31 судом не установлено. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, требования которых необходимо выполнить и соответственно при применении физического насилия к потерпевшему осознавал, что та находится при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, ФИО1, желая избежать задержания, и не желая исполнять законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, вязанные с нарушением общественного порядка применил в отношении представителя власти ФИО31 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По сведениям ГБУЗ АО «НЦГБ» Тарутин состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с июня 2020 года с дигнозом «Психотическое расстройство, связанное с употреблением нескольких психоактивных веществ», у врача психиатра на диспансерном наблюдении не состоит (т. 2 л.д. 209). По сведениям ГБУЗ АО «АКПБ» однократно проходил стационарное лечение в АКПБ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциональное). Умышленное самоповреждение режущим предметом ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.211).
Согласно заключению экспертов, Тарутин страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов), средняя стадия, периодическое употребление» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 136-140).
Принимая во внимание указанные сведения, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его активную защитную позицию, вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность (т. 1 л.д. 69-73).
При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению в отношении ФИО31, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и состояние здоровья.
Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Как следует по материалам дела ФИО1 в ходе доследственной проверки давал подробные признательные показания об обстоятельствах и причинах уклонения от административного надзора, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
При этом суд не находит оснований для признания указанных признательных показаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, ранее следствию не известной о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном подсудимый не сообщил.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении ФИО31 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18) УК РФ, поскольку ранее судим за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.
Оснований для признания совершения ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в пояснениях подсудимым, сообщившим, что он был в легкой степени опьянения, выпив пива, показания свидетелей, не указывают на то, что именно это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 и побудило его поступить противоправно. Сведений, бесспорно свидетельствующих о связи состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение последнего в таком состоянии единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание за это деяние, не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Тарутин судим, с места отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, за время содержания под стражей по предыдущему приговору суда нарушал установленный порядок содержания под стражей, по месту жительства в городе <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет жалобы на поведение в быту по факту шума в ночное время, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 201-203, 219-250, т. 3 л.д. 1-3, 5, 10).
Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из преступлений, так и по совокупности.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения к подсудимому ст. ст. 64, 73, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по деянию в отношении ФИО31, суд не находит.
Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу согласно ст.81 УПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым вещественные доказательства:дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело – считать возвращенным старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора Свидетель №1 (т. 2 л.д. 153-155), диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 91-92) оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Потерпевшим ФИО31 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Подсудимый с исковыми требованиями не согласился.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 15, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и причиненными потерпевшему физическими и нравственными страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, тяжесть причиненного потерпевшему вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в испытываемых потерпевшим чувствах стыда, стеснения в обществе, боли, а также имущественное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере 20000 рублей.
В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому, в период предварительного следствия составили – 10608 рублей (адвокату ФИО16 (т. 2 л.д. 29-30), 7956 рублей (адвокату ФИО29 (т. 3 л.д. 14-15, 23-25), в судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат ФИО17 в пользу которого подлежит выплате вознаграждение в сумме 13991 рубль.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Несмотря на возражения подсудимого относительно взыскания с него процессуальных издержек, суд, при отсутствии заявлений подсудимого о своей имущественной несостоятельности, учитывая его трудоспособный возраст, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, освободив его частично ввиду уважительных причин неявок в суд (болезнь, нахождение в отделе полиции) 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать с подсудимого процессуальные издержки в общей сумме 24160 рублей 40 копеек (10608+7956+5596,4). Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;
- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора, контрольно-наблюдательное дело – считать возвращенным старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора Свидетель №1, диск с видеозаписью оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 24160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с даты вручения приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в тот же срок со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Е.В. Кадушкина