УИД: 77RS0013-02-2021-012677-30

Дело № 2-3243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь с мая 2017 года собственником четырех земельных участков, впоследствии объединенных в один с кадастровым номером 50:20:0020204:859 по адресу: адрес, филиал «Кунцево», обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «УК «Кунцево» о взыскании с последнего в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 22.02.2020г. по 07.10.2022г., сумма в счет штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной суммы.

Требования истца мотивированы тем, что за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года за механизированную уборку подъездных дорог, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, содержание персонала по обслуживанию мест общего пользования и вывоз мусора он вынуждено понес расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы неправомерно были рассчитаны ответчиком при находящимся на указанном земельном участке одном домовладении исходя из расчета четырех домов и размер произведенной им переплаты за названные услуги составил сумма, при том, что в сентябре 2017 года были снесены ранее находившиеся на земельном участке три жилых здания, о чем свидетельствуют уведомления о погашении записи о праве собственности от 03.11.2011г., а апелляционным определением Московского областного суда от 08.02.2021г. по делу № 33-1911/2021 подтверждается, что производимый ответчиком расчет коммунальных услуг за период с марта 2019 года по май 2019 года является незаконным с одновременным установлением необходимости производить расчеты коммунальных услуг, исходя из количества принадлежащих собственнику объектов недвижимости по представленным им и признанным правомерными формулам расчета платы за потребляемые им коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Кунцева» фио и по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования просили отклонить в полном объеме по доводом письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что истец требует перерасчета и установления нового расчета сопутствующих услуг, которые определяются договорными отношениями и сложившейся практикой взаимоотношений внутри закрытого частного поселка, при том, что данный перерасчет фактически является перераспределением расходов и возложением части таковых на других жителей поселка (улицы) при отсутствии их согласия, тогда как само начисление по количеству первоначальных домов обусловлено тем, что средние размеры всех участков в поселке при его создании определялись в размерах от 15-20 соток до 20-30 соток, при этом расходы по данным услугам напрямую связаны с пропорциональной протяженностью дорог и сетей вдоль земельных участков, в связи с чем, по участкам размером в 1 Га и более затрат соответственно в 3-4 и более раз больше, чем по ранее имевшим место небольшим участкам, и уменьшение объектов внутри домовладения истца не привело к уменьшению расходов и не привело к снижению необходимых сумм оплат по участию в общепоселковых расходах. Кроме того, после проектирования и строительства в настоящий момент на адрес строений больше, чем было до сноса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а так же вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 ЖК РФ устанавливается обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это жилое помещение.

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что в качестве одного из основании прекращения права собственности является гибель или уничтожении имущества.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 157 ЖК РФ установлено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2017 года ФИО1 являлся собственником четырех земельных участков, которые впоследствии были объединены в один с кадастровым номером 50:20:0020204:859, а также расположенных на них четырех зданий с кадастровыми номерами 50:20:0020208:7595, 50:20:0020208:972, 50:20:0020202:946, 50:20:0020204:859.

Уведомлениями о погашении записи о праве собственности от 03.11.2017 №№ 50020/13/2017-5668, 50020/13/2017-5690, 50020/13/2017-5677 подтверждается снос следующих жилых зданий по адресу: адрес, филиал «Кунцево»:

- дом 6 с кадастровым номером 50:20:0020208:7595;

- дом 21 с кадастровым номером 50:20:0020208:972;

- дом 22 с кадастровым номером 50:20:0020202:946.

Согласно письму ООО «УК «Кунцево» № 164 от 01.08.2019г. в адрес фио расчет вывоза отходов производится Рузским региональным оператором по факту на основании заключенного договора на вывоз по фактически использующимся контейнерам, при этом количество вывезенных контейнеров умножается на объём контейнеров и на установленный тариф - сумма/куб.м., и делится на общее количество объектов собственности -110, вместе с тем, собственники объединенных участков и вновь возводимых строений, с гораздо большей площадью, являются правопреемниками прав и обязанностей по ранее существовавшим договорам на коммунальное обслуживание и прочие услуги.

Письмом № 191 от 13.09.2019 ответчик сообщал ФИО1, что за его дом № 9 по адрес по названному адресу в квитанциях на оплату указаны соответствующие расчету суммы: за механизированную уборку подъездных дорог – сумма (тариф сумма*4 здания), техническое обслуживание инженерных коммуникаций – сумма (тариф сумма*4 здания), содержание персонала по обслуживанию мест общего пользования – сумма (сумма*4 здания).

Из выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером 50:20:0020208:933 по адресу: адрес, правообладателем которого является ФИО1, снят с кадастрового учета 11.10.2021г.

Таким образом, с указанной даты истцу принадлежит на праве собственности только земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020204:859, на котором отсутствуют жилые дома.

29.10.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее информацию о сносе последнего жилого дома и требование осуществить перерасчет платежей по предоставляемым коммунальным услугам в связи с отсутствием домов на земельном участке.

В ответном письме от 01.11.2021г. № 270 ООО «УК «Кунцево» отказалось производить перерасчет.

Письмом № 292 от 30.11.2021г. в ответ на обращение фио от 24.11.2021г. управляющая компания сообщила, что с 01.01.2021г. произошло изменение размера платы за механизированную уборку дорог на 2% с сумма до сумма за один участок в месяц, что ниже официального уровня инфляции за 2020 год.

20.12.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Кунцево» претензию о возврате переплаты за коммунальные услуги в размере сумма, перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с 01.12.2019г. по 31.10.2021г. и выплате штрафа, указав на неправомерность выставления счета на оплату коммунальных услуг за один объект недвижимости как за четыре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на оплату коммунальных услуг за находящееся на указанном земельном участке одно домовладение по неправомерно произведенному ответчиком расчету за четыре дома, представив в обоснование своих доводов платежные документы (счета) об оплате им услуг за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года на общую сумму сумма

Так, из представленного истцом расчета следует, что с учетом установленных ответчиком тарифов общая сумма переплаты за 23 месяца в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года составила сумма, из которых:

- за механизированную уборку подъездных дорог сумма;

- за техническое обслуживание инженерных коммуникаций сумма;

- за содержание персонала по обслуживанию мест общего пользования сумма;

- за вывоз мусора сумма

Вместе с тем приведенные стороной ответчика доводы о неправомерности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что распоряжениями ООО «УК «Кунцево» от 01.07.2014г., 05.12.2014г., 25.12.2015г., 29.12.2015г., а также распоряжениями № 6 от 30.01.2020г. и № 11 от 09.02.2021г. предусмотрено участие собственников земельных участков в оплате за механизированную уборку дорог поселка, содержание обслуживающего персонала инженерных коммуникаций. Данными документами установлен механизм расчета размера платы за содержание общего имущества поселка, принятый с момента его создания, который автоматически распространился на истца с момента приобретения земельного участка в поселке.

Из упомянутых распоряжений следует, что количество объектов зафиксировано по названным графам и в последующем неизменно.

С 12.10.2021г. оплата услуг также регулируется распоряжениями от 30.01.2020 №№ 5, 6, 9 по механизированной уборке дорог и содержанию обслуживающего персонала, в котором подтверждаются все ранее действующие принципы неизменности количества объектов внутри улиц, многоквартирных домов, на основании которого изначально и введена пропорциональность деления расходов и формируется цена.

Распоряжением № 11 от 09.02.2021г. принят коэффициент по участию в механизированной уборке и техническому обслуживанию инженерных сетей для собственников домовладений, размер которого поставлен в зависимость от площади земельного участка, в частности, для земельных участков, площадью более 1 Га, вместо ранее применяемых коэффициентов (по количеству домов).

Таким образом, ООО «УК «Кунцево» предоставляются жилищно-коммунальные услуги и осуществляются работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечивается сбор и вывоз мусора, освещение, техническое обслуживание инженерных сетей, уборка и благоустройство территории, которая представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включает в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги.

Вместе с тем из объяснений стороны ответчика следует, что истец вместо снесенных четырех домов построил новый жилой дом площадью 6000 кв.м., который эксплуатируется и в него подаются все необходимые ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось истцом.

Данное обстоятельство по фактическому наличию зданий также установлено и подтверждено имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение вступившим в законную силу 20.09.2022г. решением Кунцевского районного суда адрес по делу № 2-2302/2022 от 23.05.2022, которыми отказано в удовлетворении исковых требований фио к ответчику ООО «УК «Кунцево» об обязании осуществить перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и компенсации морального вреда.

Из названного судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходил из того, что установление размера платы в зависимости от размера земельного участка закону не противоречит, так как наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других собственником в границах обслуживаемой территории предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, таким образом, установление механизма расчета, исходя из площади участка не нарушает равенство прав и обязанностей истца по сравнению с другими собственниками в границах обслуживаемой территории, имеющими меньшую площадь участков (домовладений).

При этом доводы истца о принятом 08.02.2021г. Московским областным судом апелляционном определении по делу № 33-1911/2021, которым была установлена незаконность начисления ему коммунальных платежей за четыре дома в период с марта 2019 года по май 2019 года, материалами дела подтверждены не были.

Тем самым относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что изменение числа объектов недвижимости внутри домовладения на объединенном в один из четырех земельных участков истца в действительности привело к уменьшению расходов ответчика и привело к снижению необходимых сумм оплат по участию в общепоселковых расходах.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что истец является собственником в границах обслуживаемой ООО «УК адрес земельного участка, образованного в результате объединения четырех земельных участков, принимая во внимание не оспоренный факт возведения на данном земельном участке на месте снесенных четырех зданий домовладения площадью 6 000 кв.м., тогда как установление размера платы в зависимости от размера земельного участка закону не противоречит, а обслуживание участков большей площади предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком механизм расчета оплаты оказанных услуг исходя из площади участка не нарушает равенство прав и обязанностей истца по сравнению с другими собственниками в границах обслуживаемой территории, имеющими меньшую площадь участков (домовладений), на что указывает и вступивший в законную силу названный судебный акт по делу № 2-2302/2022, а потому находит оспариваемый истцом размер оплаченных им за указанный период времени расходов за предоставленные услуги в виде механизированной уборки подъездных дорог, технического обслуживания инженерных коммуникаций, содержания персонала по обслуживанию мест общего пользования и вывоза мусора в действительности определенным управляющей организацией на основании соответствующих тарифов, имеющим мотивированное финансово-экономическое обоснование и не усматривает правовых оснований полагать, что на стороне последнего возникло заявленное неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем, требования истца в части взыскания такового судом отклоняются вместе с производными требованиями о взыскании установленного п. 6 ст. 157 ЖК РФ штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» морального вреда и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова