Дело № 2-2274/2025
УИД 22RS0015-01-2025-003487-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 22 сентября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 175 500 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-волга», которая признала случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец просит взыскать с собственника транспортного средства ущерб в порядке регресса в размере 175 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки, возражений против иска не представила.
Третьи лица ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность – немедленно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Из определения от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДАТА в 13.30 часов на АДРЕСВ в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны пер. Садовый при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3
По страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ НОМЕР ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период ДАТА по ДАТА была застрахована с допуском в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5, ФИО6
ФИО2 допущен к управлению транспортным средством не был.
Инспектором ИДПС ГИДББ МО МВД Топчихинский ФИО7 вынесено определение от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Принадлежность автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства, принадлежность автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОМВД России по АДРЕС на запрос суда.
ФИО3 - собственник автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 175 500 рублей.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п.19)
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (пункт 23 постановления).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). (п. 24 постановления).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности или страхового полиса обязательного страхования риска гражданско – правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно материалам дела владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно – транспортного происшествия – ДАТА, являлась ФИО1 Доказательств законного владения данным транспортным средством ФИО2 на момент ДТП, суду не представлено.
Как следует из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак НОМЕР внесен в реестр ФГИС Такси ДАТА, в настоящее время статус является действующим.
Оснований для освобождения собственника транспортного средства от гражданско – правовой ответственности перед истцом, предусмотренных, в частности, положениями пункта второго статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуем о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, составленное расчетно-аналитическим центром, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА составляет 241 400 руб. с учетом износа 175 500 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 175 500 руб. АО «СК «Астро-Волга» по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ИНН НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в порядке регресса страховую выплату в сумме 175 500 руб., а также 6 265 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 181 765 руб.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДАТА.