Дело № 2-5552/2025УИД 35RS0010-01-2025-006406-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО3(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 03.07.2014 на сумму 60 000 руб. до 31.07.2019 под 22,41 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по договору потребительского кредита № от 03.07.2014, заключенными с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

20.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен 20.03.2025.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- 13 022,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,41 % годовых, рассчитанную за период с 15.01.2022 по 27.12.2024 г.;

- 16 067,10 руб. - неустойка, предусмотренная кредитным договором, по ставке 0,1 % в день рассчитанную за период с 15.01.2022 по 27.12.2024 г.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, представлены уменьшенные исковые требования с детальным расчетом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 представила заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов, при взыскании неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 03.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на сумму 60 000 руб., срок возврата кредита - 31.07.2019, под 22, 41 % годовых.

Как указано в п. 12 договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются» начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

16.01.2025 судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 5 по делу № с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 за период с 27.06.2018 по 28.12.2024 в сумме 82 947, 63 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 5 от 20.03.2025 года судебный приказ от 16.01.2025 года отменен.

Кроме того, в ОСП по г.Вологде № 2 имелось на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014, указанное исполнительное производство окончено 27.12.2024.

Ответчиком ФИО4 ранее было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

С учетом позиции ответчика, истцом представлен расчет исковых требований с учетом сроков исковой давности.

Согласно представленному расчёту истца от 06.08.2025, задолженность по договору составила:

- 13 022,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,41 % годовых, рассчитанная за период с 15.01.2022 по 27.12.2024 (13 203,30 - 180,99).

- 16 067,10 руб. - неустойка, предусмотренная кредитным договором, по ставке 0,1 % в день рассчитанная за период с 15.01.2022 по 27.12.2024 г.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В судебное заседание ответчик представил заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 определяет право ответчика на признание иска.

Пунктом 2 статьи 173 ГПК РФ установлена обязанность суда по разъяснению ответчику последствий признания иска, названных в пункте 3 данной статьи, в силу которого при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ясны и понятны.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств погашения задолженности ответчиком в большем объеме не представлено, признании ответчиком требований в части взыскания суммы неоплаченных процентов; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неоплаченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность образовалась в пределах срок исковой давности (январь 2022 года и позднее).

Вместе с тем, суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до суммы 4 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014:

- сумму неоплаченных процентов за период с 15.01.2022 по 27.12.2024 г. – в размере 13 022,31 руб.,

- неустойку – в размере 4 000 руб.

С ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.