Дело № 2а-755/2025
29RS0001-01-2025-001240-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОИ к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШЕН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,
установил:
индивидуальный предприниматель КОИ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШЕН, врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия начальника выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения в части непринятия своевременных мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обосновывая требования тем, что в производстве ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от 15 июля 2016 года в отношении должника ЧВВ Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк на ИП КОИ 26 июня 2025 года взыскателем посредствам личной учетной записи на портале Госуслуги в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 28 июня 2025 года поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Однако действия по замене стороны взыскателя должностными лицами ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам произведены не были. Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с УФССП по Архангельской области и НАО.
Административный истец ИП КОИ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и НАО, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ЖМШ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ШЕН на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ЧВВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-3950/2015, удовлетворено исковое заявление ПАО «Росбанк» к ЧВВ о взыскании задолженности по кредитному договору. С ЧВВ в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 382403 руб. 60 коп., в том числе: 291335 руб. 98 коп. – задолженность по текущей части основного долга, 43586 руб. 95 коп. – задолженность по просроченной части основного долга, 47480 руб. 13 коп. – задолженность по процентам и 13024 руб. 03 коп. в счет возврата государственной пошлины. С ЧВВ в пользу ПАО «Росбанк» взысканы проценты по кредитному договору № от 29 октября 2012 года по ставке 22,4% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 291335 руб. 98 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с 19 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного документа ФС №, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 15 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЧВВ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 395427 руб.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2025 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем КОИ по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3950/2015.
Определение суда вступило в законную силу 5 июня 2025 года.
26 июня 2025 года ИП КОИ в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО посредствам ЕПГУ направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2025 года заявление ИП КОИ оставлено без удовлетворения, поскольку текст сообщения, поступившего посредствам интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение.
4 июля 2025 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО поступило вступившее в законную силу определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 15 июля 2016 года произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ИП КОИ
При этом, согласно заявок на кассовый расход, после вступления в законную силу определения суда от 14 мая 2025 года о замене стороны взыскателя, в рамках исполнительного производства распределение денежных средств и их перечисление в адрес предыдущего взыскателя ПАО Росбанк административными ответчиками не производилось.
Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись и продолжают осуществляться на момент рассмотрения спора, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ЧВВ
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу 5 июня 2025 года определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2025 года, которым произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником индивидуальным предпринимателем КОИ по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-3950/2015 в отношении должника ЧВВ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО 4 июля 2025 года вынесено постановление о замене взыскателя на правопреемника ИП КОИ
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя ИП КОИ административным истцом не представлено, и судом не установлено, доводы административного истца об обратном, несостоятельны, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя не имеется, поскольку данное действие совершено судебным приставом-исполнителем до подачи указанного административного иска в суд.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения после возбуждения исполнительного производства предпринимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе своевременно произведена замена взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделения – старшего судебного пристава не усматривается, права административного истца не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ИП КОИ надлежит отказать полностью.
Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя КОИ к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ШЕН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
Председательствующий И.Н. Мунтян