Решение по делу № 2А-1729/2023 от 15.11.2023 | Белокалитвинский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-1729/2023

УИД 61RS0011-01-2023-002085-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ГУФССП по Ростовской области, Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения ГУФССП по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, заинтересованное лицо -ООО «Агро-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Ростовской области, Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ссылаясь на то, что 19.07.2023 года Тацинским районным отделением ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2003/2022 о взыскании с солидарных должников ФИО1, ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 24 465 506,85 рублей в пользу ИП ФИО4 В рамках данного исполнительного производства начальником Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 14.09.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1712585,47 рублей с ИП главы КФХ ФИО1 Между тем, 20.07.2023 года между взыскателем ИП ФИО4 и ООО «АГРО-ПРОЕКТ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права (требования) в отношении должников перешли к ООО «АГРО-ПРОЕКТ», которое как новый кредитор, заключило с ИП главой КФХ ФИО1 мировое соглашение, установив новые сроки и условия по исполнению должниками своих обязательств. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, обязательства ИП главы КФХ ФИО1 перед ИП ФИО4 фактически прекратились. На основании изложенного ИП глава КФХ ФИО1 просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Тацинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023 года и освободить ИП главу КФХ ФИО1 от взыскания исполнительного сбора.

Кроме того, в суд обратился ФИО1 с административным иском к ГУФССП по Ростовской области, Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ссылаясь на то, что 19.07.2023 года Тацинским районным отделением ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2003/2022 о взыскании с солидарных должников ФИО1, ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 24 465 506,85 рублей в пользу ИП ФИО4 В рамках данного исполнительного производства начальником Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 14.09.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1712585,47 рублей с ФИО1 Между тем 20.07.2023 года между взыскателем ИП ФИО4 и ООО «АГРО-ПРОЕКТ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права (требования) в отношении должников перешли к ООО «АГРО-ПРОЕКТ», которое как новый кредитор, заключило с ФИО1 мировое соглашение, установив новые сроки и условия по исполнению должниками своих обязательств. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, обязательства ФИО1 перед ИП ФИО4 фактически прекратились. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.07.2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Тацинского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023 года и освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора.

Определением суда от 16.10.2023 года на основании ст. 136 КАС РФ производства по вышеуказанным административным исковым требованиям объединены.

Административный истец ФИО1, выступающий в административном деле как физическое лицо и как ИП глава КФХ и представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник - старший судебный пристав и представитель Тацинского РОСП ГУФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительных производств.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. ст. 12, 13 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. ч. 1-3.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.07.2023 года в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ИП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП главы КФХ ФИО1 (л.д. 108-109) на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Белокалитвинским городским судом и содержащего требование о взыскании в солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 задолженности в общем размере 24 465 506,85 рублей (л.д. 110-114).

На основании указанного исполнительного документа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 19.07.2023 года в отношении ИП главы КФХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 105-107).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из расписки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, его копия получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 17.07.2023 года в Тацинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление ИП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 84-85) на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Белокалитвинским городским судом и содержащего требование о взыскании в солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО1, задолженности в общем размере 24 465 506,85 рублей (л.д. 86-90).

На основании указанного исполнительного документа постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-47).

Как следует из расписки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, его копия получена должником 26.07.2023 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 Закона №229-ФЗ, течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа началось 27.07.2023 года и окончилось 03.08.2023 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя возникло процессуальное право на принятие решения о взыскании исполнительского сбора с ИП главы КФХ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП 03.08.2023 года.

Согласно п. 5.6 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, направленных ФССП России 08.07.2014 года за №, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.09.2023 года с ИП главы КФХ ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1 712 585,47 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 103).

Как следует из расписки на постановлении о взыскании исполнительского сбора, его копия получена должником 14.09.2023 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.09.2023 года с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 1 712 585,47 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 79).

В обоснование своих требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконными, административные истцы ссылаются на то, что между ФИО4 и ООО «Агро-Проект» заключен договор № уступки прав (требований) от 20.07.2023 года, по условиям которого к ООО «Агро-Проект» перешли, в том числе, права требования к ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО1, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, подтвержденные исполнительными документами ФС № и ФС № (л.д. 11-15) и полагает, что поскольку ИП ФИО4 выбыл из правоотношения по результатам возмездной сделки, а между ООО «Агро-Проект» с ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО1 вновь заключено мировое соглашение по предмету исполнительных производств, взыскание исполнительского сбора нарушает права должника.

Суд признает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Действительно, определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2023 года, вступившим в законную силу 03.11.2023 года произведена замена стороны – ИП ФИО4 на правопреемника – ООО «Агро-Проект» по требованиям, возникшим на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 года по исковому заявлению ИП ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 130-131).

Также административными истцами в настоящее дело представлена копия мирового соглашения, заключаемого между ООО «Агро-Проект», ИП главой КФХ ФИО1, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 134-136).

Между тем, как уже установлено судом, возбуждение исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение такого срока и вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора имели место до замены судом ИП ФИО4 на правопреемника ООО «Агро-Проект», все эти действия в силу ст. 44 ГПК РФ обязательны для правопреемника взыскателя и оспариванию не подлежатю.

Также административными истцами не учитывается, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам относятся постановления судебного пристава-исполнителя и постановления Федеральной службы судебных приставов, а в силу ч. 6 ст. 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что даже в случае прекращения исполнительных производств №-ИП и №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ – в связи утверждением судом мирового соглашения между взыскателем (в данном случае его правопреемником) и должником, уполномоченный судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, возможное утверждение судом мирового соглашения между ООО «Агро-Проект» и ФИО1, главой КФХ ФИО1 не может влиять на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления вынесены после получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного акта. Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения таких требований, должниками не оспаривается. Сумма исполнительского сбора должностным лицом исчислена верно.

Суд признает законными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.09.2023 года о взыскании с солидарных должников ФИО1, ИП главы КФХ ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Рассматривая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал в своем постановлении от 30.07.2001 года №13-П Конституционный суд РФ исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, проверяя доводы административных истцов об освобождении от исполнительского сбора, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного акта, позволяющих освободить должника ИП ФИО3 КФХ ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, от исполнительского сбора.

Должником ФИО1 также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. На соответствующие обстоятельства должник также не ссылается.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к ГУФССП по Ростовской области, Тацинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тацинского районного отделения ГУФССП по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ООО «Агро-Проект» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья

Ф.В. Избенко