Решение по делу № 2-2055/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2055/2023 (2-9188/2022;) 11 апреля 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2022-010588-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд расторгнуть договор от 22 февраля 2022 года, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 197 859 рублей, неустойку в размере 197 859 рублей, аванс, оплаченный ответчику, в размере 72 309 рублей и неустойку в размере 154 018 рублей, штраф в размере 346 022, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 февраля 2022 года стороны заключили договор на выполнение подрядных работ.

Пункт 1.1 данного договора предусматривает, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению демонтажных, подготовительных и ремонтных работ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, объем и стоимость которых определяются прилагаемым сметным расчетом.

Срок окончательного выполнения работы, по согласованному сметному расчету - 01 сентября 2022 года.

К производству работ по договору подряда от 22 февраля 2022 года, ответчик приступил 01 марта 2022 года, после получения аванса, в размере 208 000 рублей.

В начале работ между сторонами была достигнута договоренность о том, что строительные материалы заказывает ответчик, а оплачивает истец, что, в дальнейшем, соблюдалось.

При контроле, за выполнением работ, заказчиком было обнаружено, что звукоизоляция стены, предусмотренная проектом, не выполнена, о чем был незамедлительно информирован подрядчик. При дальнейшем выполнении работ ответчик отказался заказывать отделочные материалы. В результате заказчику пришлось самому заказывать, оплачивать и принимать отделочные материалы.

При очередном контроле, за выполнением работ, истцом было обнаружено, что керамическая плитка, предназначенная для санузла стала укладываться в ванной, а керамогранит, предназначенный для отделки ванной - в санузле. Звукоизоляция стены, несмотря на информированность подрядчика, не выполнена.

04 июля 2022 года была составлена и вручена претензия ответчику, об устранении недостатков выполненных работ за счет истца, однако претензия был оставлена без удовлетворения.

25 августа 2022 года ответчик прекратил работы на объекте.

01 сентября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено материалами дела, 22 февраля 2022 года стороны заключили договор на выполнение подрядных работ.

При этом суд соглашается с правовой позицией истца о том, что заключая данный договор, ответчик действовал как субъект предпринимательской деятельности, а не физическое лицо, в связи с чем истец по отношению к ответчику является потребителем, поскольку ответчик не единолично выполнял обязанности по договору, на объекте работала бригада под руководством ответчика, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а кроме того ответчик является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительная компания Стил» (ИНН <***>), дополнительным видом деятельности которой является производство строительно-монтажных, штукатурных, электромонтажных и других работ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая спорный договор от имени физического лица, пытался избежать гражданско-правовой ответственности, установленной для субъектов предпринимательской деятельности нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

Срок окончательного выполнения работы, по согласованному сметному расчету – 01 сентября 2022 года (пп. а п. 2.1).

Оплата, выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, расходами на закупку строительных материалов и календарных планов выполнения работ (приложение № 2).

Истцом были оплачены работы ответчику на общую сумму 840 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, и не оспаривалось стороной ответчика, при контроле качества выполнения работ ответчиком, истцом были обнаружены ряд недостатков, которые были отражены в претензии от 04 июля 2022 года, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 августа 2022 года ответчик прекратил работы на объекте.

01 сентября 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в том числе о возврате аванса, выплаченного ответчику в размере 72 309 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено ни доказательств устранения недостатков, ни возврата денежных средств за некачественно выполненные работы, в том числе аванса, выплаченного ответчику, в размере 72 309 рублей.

Истцом представлен расчет стоимости выполнения некачественно выполненных работ, которая составила 197 859 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 197 859 рублей, а также аванса в размере 72 309 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по договору, в связи с прекращением между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, так как наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Относительно требования истца о признании договора расторгнутым суд приходит к следующему выводу.

01 сентября 2022 года истец как потребитель направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средства.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом направленного истцом в адрес ответчика 01 сентября 2022 года уведомления о расторжении договора, направление которого сторона ответчика не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что договор от 22 февраля 2022 года на выполнение подрядных работ является расторгнутым, а, следовательно, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

Расчет неустойки в размере 197 859 рублей судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере 154 018 рублей, в связи с невозвратом ответчиком аванса в размере 72 309 рублей, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что взыскание неустойки по данному основанию не ограничивается ценой договора.

Оснований к снижению неустоек на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик, заключая договор с истцом, фактически вел предпринимательскую деятельность, однако как субъект предпринимательской деятельности ходатайства о снижении неустойки суду не заявлял.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 326 022,50 рублей ((197 859 рублей + 197 859 рублей + 154 018 рублей + 72 309 рублей + 30 000) / 2). При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 720,45 рублей ((197 859 рублей + 197 859 рублей + 154 018 рублей + 72 309 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 859 рублей, неустойку в размере 197 859 рублей, аванс в размере 72 309 рублей, неустойку в размере 154 018 рублей, штраф в размере 326 022 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 720 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.