Дело № 2-897/2022 КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2022-000678-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области
17 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности.
Вследствие нарушения п.2.3.1 ПДД перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада, в связи с чем, виновным в ДТП является ФИО2
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходами, необходимыми для восстановления прав <данные изъяты> при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков <данные изъяты>.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для установления стоимости причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.
Согласно закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФИО2 был приглашен на оценку автомобиля, что подтверждается уведомлением, однако, так и не явился.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила: 142211 рублей 77 коп.
При обращении лично в страховую «Астро-Волга» истцу было отказано в выплате денежных средств в связи с отсутствием у ответчика <данные изъяты> ОСАГО.
Для досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика со всеми приложенными документами, однако, Ответчик не вышел на связь и не ответил на претензию, что является отказом с его стороны возместить причиненный мне ущерб.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. в размере 54800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1844 рубля.
Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, исходя из размера причиненного ущерба, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принятый в целях дополнительной защиты права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО2, не проверив перед выездом исправность технического состояния своего транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> при движении отлетело переднее левое колесо, причинив повреждение движущемуся автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, нарушив п.23.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Астро-Волга, <данные изъяты> №
Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>составляет 142212 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 39326 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ФИО2 с предложением выплатить сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере: 5500 рублей - составление экспертного заключения; 142211 рублей, 77 коп. - стоимость ремонтных работ, 3500 рублей - юридические расходы (составление претензии). Всего 151211 рублей 77 коп.
Данное требование ФИО2 не исполнено.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ по гражданскому делу №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:
По 1-му вопросу:
Согласно проведенному исследованию по предоставленным материалам дела, эксперт пришел к следующему выводу:
- возможность образования механических повреждений облицовки переднего бампера, решетки радиатора и щитка двигателя защитного нижнего автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не исключается;
- признаков, позволяющих категорично установить контакт передней части кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с колесом автомобиля <данные изъяты>, по предоставленным материалам дела не установлено;
- исходя из объема, характера и локализации механических повреждений балки (усилителя) переднего бампера, панели облицовки передка в сборе, подкрылка переднего правого и конденсатора автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., исключается.
По 2-му вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), составляет: 13900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет: 54800 руб.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, по данным основаниям суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании договорных отношений с истцом во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, с ФИО2в пользу ФИО1подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа сумма в размере 54800 руб.
Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5500 рублей возмещению не подлежат, так как данное экспертное заключение не принято судом во внимание при вынесении решения.
Для составления досудебной претензии ФИО1 обращалась за юридической помощью, в результате чего понесла расходы в сумме 3500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9 был заключен <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в результате которого ФИО1 понесла судебные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг согласно акту оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения другой стороны по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом уточнений размера исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, 54800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 14344 рубля в счет возмещения судебных расходов, а всего 69144 (шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов