Дело № 2-3253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи ЯрошенкоТ.П.

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, на проведение экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, на проведение экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> пер. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Subaru-Legasy-B4» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, никто из владельцев автомобилей не имел действующего полиса ОСАГО. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 227 550 рублей в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства;16137 рублей 40 копеек - в счет возмещения затрат на составление акта экспертного исследования АНО «Восток-Экспертиза»; 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 5475 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; почтовые расходы в размере 135 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили, возражали против выводов судебной экспертизы, полагая их необоснованными, неверными.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела были допрошены специалист ФИО4, специалист ФИО5, эксперт ФИО6

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что, являясь экспертом АНО «Восток Экспертиза», по поручению истца составил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования осмотрел автомобиль истца, пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 373300 рублей (с учетом износа), 455100 рублей (без учета износа).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что является инженером-механиком, судебным экспертом, имеет право проводить судебные автотехнические экспертизы, внесен в государственный реестр экспертов – техников, им изучалось заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения он пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением, эксперт допустил ошибки при ее проведении, а именно необоснованно исключил детали, подлежащие ремонту, не провел трасологическое исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, являясь экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на основании определения суда провел судебную автотехническую экспертизу по рассматриваемому делу, по результатам которой подготовил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при проведении экспертизы установил повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также установил характер повреждений деталей автомобиля, сделал выводы о необходимости ремонта и замены деталей, комплекса работ, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве. При исследовании использовал Систему AUDATEX, AUDAPAD WEB, ПО идентификации состава автоэмалей, Информационное программное обеспечение Autopoisk Remote Conector, Базу данных "INTERNET", сайты фирм производителей, продавцов запасных частей, официальных дилеров, а также специальную литературу. Указал, что для проведения экспертизы имеющихся материалов гражданского дела ему было достаточно, в предоставлении дополнительных документов, фото и видеоизображений он не нуждался.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив специалистов, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Subaru-Legasy-B4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность сторон как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Индустриального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 80940 руб., расходы на оплату экспертизы 3600 рублей, почтовые расходы 184,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и оформление доверенности 300 рублей, уплату государственной пошлины 2628,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменено в части взысканных сумм и принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 202350 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, почтовые расходы 460 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 50 копеек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлена степень вины каждого из водителей равной по 50%.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на оказание платных услуг истец ФИО1 обратилась в АНО «Восток Экспертиза» за проведением автотехнического исследования ее автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа составляет 373300 рублей, без учета коэффициента износа составляет 455100 рублей.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по гражданскому делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пер. <адрес> <адрес>? 2. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля? 3. Если экономической целесообразности для восстановления данного транспортного средства не имеется, то определить какова рыночная стоимость транспортного средства марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пер. <адрес> <адрес>: 1.Облицовка бампера переднего - разрывы материала в правой области. 2.Защита ДВС нижняя - разрыв материала крепления.3.Фара передняя R - разрушение материала корпуса.4.Решётка радиатора - разрывы материала креплений. 5.Диск колеса передний R - деформирован с образованием трещины. 6.Зеркальное полотно зеркала заднего вида R - разрушено зеркальное полотно и крышка корпуса. 7.Крышка корпуса зеркала заднего вида R - разрушена.8.Повторитель поворота зеркала заднего вида R - замена. 9.Крыло переднее R - деформировано в задней области с образованием вмятин, сложных острых складок и заломов с изломами рёбер жёсткости и вытяжкой металла. 10.Дверь передняя R - сложно деформирована в передней области с образованием вмятин, острых складок и заломов с изломами рёбер жёсткости и вытяжкой металла. 11.A-стойка R - деформирована на площади до 20 % в нижней области с образованием вмятин с замятием рёбер жёсткости. 12.Расширитель крыла R - разрушен. 13Подкрылок передний R - разрушен в передней области. 14.Облицовка двери передней R - разрушена в передней области. 15.Брызговик передний R-разрушен. 16.Арка колеса передняя R - деформирована на площади до 20 % в передней области с образованием складок. 17. Рычаг подвески передний R - деформирован. 18.Кронштейн крепления крыла R (кронштейн R переднего бампера) - разрушен. 19.Замыкающая панель крыла переднего R - деформирована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - 379500,00 руб.; с учётом износа - 241200,00 руб. Экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.», «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Часть 1 и 2. - М.: Институт повышения квалификации Российского Федерального Центра судебной экспертизы, 2006 г.», «РД 37.009.024-92. Приёмка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания.», «Система AUDATEX, AUDAPAD WEB», др.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО6, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе, и, в части, выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Вопреки доводам истца ФИО1, ее представителя об использовании экспертом недостоверных данных, некорректности выводов эксперта, их приблизительного, предположительного характера, судом указанных фактов не установлено, доказательств указанным фактам сторонами не представлено, указанные доводы вызваны несогласием стороны истца с выводами заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были истребованы у истца диск с фотоизображением транспортного средства ФИО1, его деталей, являются несостоятельными, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперт делал выводы на основании изучения предоставленных ему материалов гражданского дела, материалов ДТП, которые содержат фототаблицы и изображения, которые являлись для эксперта достаточными для проведения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта отсутствует обязательный раздел «Исходные данные», экспертом при установлении перечня повреждений в таблице № заключения, не было принято к расчету определенное количество деталей автомобиля, не было заявлено ходатайство о предоставлении поврежденных деталей, в том состоянии, в котором они находились после ДТП, либо фотоизображений в электронном виде выполненных при проведении ранее проведенного осмотра, при выборке запасных частей из программы «Audatex Auda Pad Web» эксперт не учитывает коэффициент на доставку данных запасных частей, судом не принимаются и оцениваются как необоснованные, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности, неясности, неполноте судебной экспертизы; вопреки доводам представителя истца сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий судом не установлено.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом АНО «Восток экспертиза» ФИО4, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает показания допрошенных при рассмотрении дела специалистов ФИО4, ФИО5 в качестве доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку проведение судебной экспертизы им не поручалось, материалы гражданского дела по поручению суда не изучались.

Пояснения специалиста ФИО5 по своей сути являются рецензией на судебную экспертизу, судом не принимаются, поскольку опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО6, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Специалист ФИО5 не оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дал оценку заключению судебного эксперта, что является компетенцией суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, в данном ходатайстве судом отказано.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, указанных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении степени вины каждого из водителей ФИО1, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ равной по 50%.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца, ответчика суду не представлено.

Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.

В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины водителя ФИО3- 50%, вины водителя ФИО1 – 50%.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, на основании выводов судебной экспертизы, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 379500 рублей.

Таким образом, учитывая степень вины водителей ФИО3- 50%, ФИО1 – 50%, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 189750 рублей (379500 Х 50%).

Доводы ответчика, его представителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, взыскании ущерба в размере 120600 рублей, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные расходы на составление акта экспертного исследования «Восток Экспертиза» в размере 16137 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 16137 рублей 40 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 16137 рублей 40 копеек, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 135 рублей, стоимость которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы в счет возмещения затрат по составлению акта экспертного исследования АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из разницы между размером требований истца 227550 рублей, и размера удовлетворенных судом требований 189750 рублей, удовлетворенные требования составили 83,3%), соответственно, размер подлежащих взысканию расходов составит: 13442 рубля 45 копеек (16137,40 рублей Х 83,3%) в счет возмещения судебных расходов на проведение автотехнического исследования, 112 рублей 45 копеек (135 рублей Х 83,3%) в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование указанных требований истец предоставил договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору на сумму 25000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20825 рублей (25000 рублей Х 83,3%).

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на восстановление автомобиля, на проведение экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 189750 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 13442 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20825 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2-3253/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003112-25.

Секретарь К.А. Рыжкова