Дело № 2-533/2022

64RS0002-01-2022-000951-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителей заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Альфа-Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2021 года на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 июля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 апреля 2021 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей. Не соглашаясь с вышеназванным решением от 02 июля 2022 года, заявитель полагает, что ФИО1 пропущен установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ срок на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, поскольку со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем требования в части взыскания неустойки рассмотрению Финансовым уполномоченным не подлежат. Также полагает, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный не учел конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считая необходимым снизить размер неустойки до 0,1% либо с учетом положения ст. 395 ГК РФ. В связи с чем заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-70559/5010-003 от 02 июля 2022 года в части взыскания неустойки за период с 16 июня 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004 по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению АО «Альфа-Страхование» восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражения, в которых полагает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении требования отказать.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2022 года требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 июня 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004 по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости произведенного по направлению АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 февраля 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

12 марта 2018 года Финансовая организация получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 марта 2018 года Финансовая организация подготовила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2018 года СТОА ООО «Гранд» был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства из-за длительной поставки необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей.

03 мая 2018 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о понуждении СТОА ООО «Гранд» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо организовать ремонт транспортного средства на иной СТОА официального дилера.

04 мая 2018 года финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

28 мая 2018 года финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к СТОА ООО «Гранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения.

24 октября 2018 года решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Гранд» было истребовано транспортное средство ФИО1, с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

12 марта 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения.

17 апреля 2019 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА.

24 апреля 2019 года финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.

20 ноября 2020 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим повторное требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23 ноября 2020 года финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами.

25 марта 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением содержащим требование о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

26 марта 2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации было составлено экспертное заключение №/№, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 927 рублей 19 копеек.

26 марта 2021 года финансовая организация уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате утраты товарной стоимости и о необходимости обратиться в офис финансовой организации за получением номера перевода и адресов пунктов выдачи денежных средств. Почтовое отправление было получено ФИО1 31 марта 2021 года.

29 марта 2021 года финансовая организация путем перечисления денежных средств посредством системы CONTACT осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 2 927 рублей 19 копеек, перевод выплачен получателю.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004 требование ФИО1 к финансовой организации о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено.

Решением от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004 установлено, что на момент ДТП и обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате транспортное средство находилось на гарантии.

Письмом от 23 апреля 2021 года финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

30 апреля 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. В обоснование требования ФИО1 указано, что направление на СТОА ИП ФИО6 не соответствует законодательству и решению от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004.

04 мая 2021 года финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Стиль».

03 июня 2021 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

11 июня 2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе финансовой организации было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 26 800 рублей, с учетом износа 25 400 рублей.

18 июня 2021 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 25 400 рублей.

23 июня 2021 года финансовая организация уведомила ФИО1, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения с учетом дополнительного осмотра транспортного средства.

Письмом от 22 июня 2022 года финансовая организация уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения путем наличного расчета и о необходимости обратиться в офис финансовой организации за получением номера перевода и адресов пунктов выдачи денежных средств.

24 июня 2022 года ФИО1 выдано удостоверение № № для принудительного исполнения решения от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении вышеназванных сроков страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.

При этом суд не находит оснований для снижения размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принимая во внимание длительность нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, а именно за период с 16 июня 2019 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 09 апреля 2021 года № У-21-39606/5010-004, в остальной части требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 16 июня 2019 года оставлены без рассмотрения.

Кроме того, Федеральный Закон № 12 «Об ОСАГО» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Довод заявителя о пропущенном сроке для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленной статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требований неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (16 июня 2022 года) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования потребителя в части взыскания неустойки за период с 16 июня 2019 года, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению в Финансовому уполномоченному.

Требования потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 16 июня 2019 года, Финансовым уполномоченным было оставлено без рассмотрения, по основанию пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, начиная с 16 июня 2019 года по дату выдачи ФИО1 направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению финансовой организации восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.