Приговор по делу № 1-367/2023 от 18.10.2023

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес обезличен> 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Верзунова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2 к.,

защитника в лице адвоката Пую Н.С.,

защитника в лице адвоката Мальцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Раджабова Амраха М.О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 К., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, имеющей неполное среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенными до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 к. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенными до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 к. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находясь на территории <адрес обезличен>, более точное место не установлено, не позднее 15 часов 00 минут <дата обезличена>, точные время и дата не установлены, с использованием средств информационно-коммуникационной сети «Интернет (далее сети «Интернет») в интернет - мессенджере «Telegram», установленном в мобильных телефонах марки «Honor 10 Lite», Imei: <номер обезличен>, и марки «VIVO», Imei: <номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата обезличена> № 3-ФЗ, путем переписки текстовыми сообщениями, договорились о совместном совершении преступлений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес обезличен> неопределенному кругу лиц. С целью совершения указанных преступлений ФИО1, ФИО2 к. и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой роли следующим образом:

- неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, доводит до сведения ФИО1 и ФИО2 к. меры конспирации при совершении преступления, а именно общение, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, осуществляется исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» и интернет - мессенджера «Telegram»; незаконный сбыт наркотического средства осуществляется лишь бесконтактным способом, путем помещения предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства в тайник; незаконно приобретает наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, расфасовывает его на дозы и размещает в тайниках, расположенных на территории <адрес обезличен>, устанавливает объем незаконно сбываемого наркотического средства и цену за него; сообщает ФИО1 и ФИО2 к. адреса или координаты месторасположения указанных тайников, посредством отправления текстовых сообщений в интернет - мессенджере «Telegram», установленном в мобильных телефонах марки «Honor 10 Lite» и марки «VIVO», находящихся в пользовании ФИО1; получает от ФИО1 и ФИО2 к. фотографии с указанием адресов оборудованных им тайников с наркотическим средством, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства из тайников, оборудованных ФИО1 и ФИО2 к., неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством; устанавливает размер денежных средств, причитающихся ФИО1 и ФИО2 к. за незаконное размещение в тайниках наркотического средства; перечисляет денежные средства ФИО1 и ФИО2 к. за незаконно сбытые наркотические средства.

ФИО1 и ФИО2 к., согласно отведенной им преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, используя сеть «Интернет» получают от неустановленного лица текстовые сообщения в интернет - мессенджере «Telegram» с указанием местонахождения тайников с уже расфасованным на дозы наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, совместно либо поочередно извлекают его, после чего размещают указанное наркотическое средство в тайники, находящиеся на территории <адрес обезличен>; используя мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite» и марки «VIVO», принадлежащие ФИО1, посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «Telegram» сообщают неустановленному лицу, путем пересылки фотографий, адреса указанных тайников и места их размещения.

Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 к., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласно разработанному плану, не позднее 15 часов 00 минут <дата обезличена> передало ФИО1 и ФИО2 к. неустановленным способом при неустановленных следствием обстоятельствах, вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, массами не менее: 0,840г, 1,110г, 1,280г, 1,360г, 0,880г, 0,690г, 0,730г, 0,470г, 1,240г, 0,890г, 0,610г, 1,010г, 0,780г, 0,780г, 1,040г, 0,920г, 0,970г, 0,940г, 1,280г, 0,760г, 1,410г, 1,010г, общей массой не менее 21, 000г, а также вещество, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массами не менее: 0,220г, 0,250г, 0,230г, 0,240г, 0,220г, 0,210г, 0,240г, 0,220г, 0,240г, 0,220г, 0,230г, 0,240г, 0,220г, 0,240г, 0,220г, 0,210г, 0,220г, 0,230г, 0,220г, 0,200г, 0,200г, 0,230г, 0,240г, 0,240г, 0,220г, 0,220г, 0,220г, 0,230г, 0,240г, 0,210г, 0,230г, 0,240г, 0,230г, 0,230г, 0,250г, общей массой не менее 7, 950г, предназначенные для последующего незаконного сбыта на территории <адрес обезличен>. Часть из вышеуказанного наркотического средства, а именно: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 14, 840г, и вещество, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическими средствами, общей массой не менее 7, 950г, ФИО1 незаконно хранил при себе, остальную часть, а именно: порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, общей массой не менее 6, 160г, ФИО1 и ФИО2 к. незаконно хранили в тайниках на территории <адрес обезличен>, с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом на территории <адрес обезличен>.

Далее, ФИО1 и ФИО2 к. не позднее 15 часов 00 минут <дата обезличена>, точные время и дата не установлены, находясь на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>, где, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения появления посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя отведенную им преступную роль, поместили 6 (шесть) свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, общей массой не менее 6, 160 г., в тайники по следующим адресам:

- под металлическим уголком, с задней стороны хозяйственной постройки, на расстоянии 1, 20 метра от угла, на высоте 1, 80 метров, расположенной в 10 метрах юго-западней от <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>;

- у основания металлического столба расположенного на расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>;

- у основания крыши хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>;

- у основания металлического столба, расположенного на расстоянии 20 метров северо-восточней от <адрес обезличен>;

- с задней стороны хозяйственной постройки, на расстоянии 5 метров от угла, на высоте 1, 8 метров, с внутренней стороны металлического ограждения, расположенной на расстоянии 10 метров северо-западней от <адрес обезличен>;

- внутри металлических листов, расположенных на расстоянии 10 метров западней от <адрес обезличен>.

Сведения о местах нахождения вышеуказанных тайников ФИО1 и ФИО2 к. сфотографировали с помощью мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», Imei: <номер обезличен>, находящегося в пользовании ФИО1, и планировали отправить неустановленному лицу соответствующие графические изображения с текстовыми сообщениями посредством сети «Интернет», мессенджера «Telegram».

Впоследствии, в период времени с 22 часов 40 минут <дата обезличена> до 05 часов 15 минут <дата обезличена>, сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий по вышеуказанным адресам с участием ФИО1 обнаружены и изъяты 6 свертков, каждый из которых был обмотан изоляционной лентой синего цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, массами 0, 840г, 1, 110г, 1, 280г, 1, 360г, 0, 880г, 0, 690г, общей массой 6, 160 г, которые, согласно справкам об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, общей массой 6, 160 г.

<дата обезличена> не позднее 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в помещении кабинета <номер обезличен> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Находясь в помещении кабинета <номер обезличен> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, сотрудником <данные изъяты> в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого в левом кармане одетой на нем куртки синего цвета были обнаружены и изъяты 16 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, внутри каждого из которых находился магнит и порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 14,840 <адрес обезличен> того, в находящейся при ФИО1 сумке черного цвета обнаружены и изъяты 15 свертков, обмотанных изоляционной лентой серого цвета, а также один сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находились 20 свертков обмотанных изоляционной лентой серого цвета, внутри каждого из которых находился магнит и порошкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, общей массой не менее 7,950 г.

Общая масса изъятого из незаконного оборота, осуществляемого ФИО1, ФИО2 к. и неустановленным лицом, порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющегося наркотическим средством, составила 21, 000г, и вещества, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 7, 950г, что, согласно Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данных видов наркотических средств соответственно.

Указанные выше наркотические средства ФИО1, ФИО2 к. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата обезличена>, он шел домой с работы с оптовой базы «Kari», с <адрес обезличен> к нему подошли неизвестные мужчины, спросили время, он вытащил телефон, и показал им время. У одного из мужчин была барсетка черного цвета, они ее закинули ему на шею, после чего попросили предъявить документы. Он не скинул барсетку, так как находился в шоковом состоянии. Сначала к нему подошел один сотрудник, потом подошли еще 3 человека, и отвели его к двум автомобилям ВАЗ <номер обезличен> зеленого цвета и Лада гранта, цвета мокрый асфальт. Когда барсетку открыли, там были наркотические средства. У него отобрали телефон марки Honor 10 B, барсетку и спортивную куртку. После чего, его отвезли в отдел полиции <номер обезличен>, сотрудники требовали разблокировать телефон, но он сказал, что без адвоката ничего делать не будет. Тогда его телефон подключили к компьютеру и сменили пароль, и начали досмотр телефона без его ведома. Второй телефон Vivo досмотрели в отделе <данные изъяты>, куда его потом отвезли, рядом с автовокзалом. С1, и сотрудник полиции как его все называли “<данные изъяты>”, предлагали ему признать, что барсетка со свертками с наркотическими веществами принадлежат ему, на что он отказался. Его завели в маленькую комнату, начали пинать в область ягодиц, чтобы он признался. В его присутствии позвонили следователю С, никаких протоколов не составляли, один из сотрудников отвез телефон следователю. Кроме того, одному из сотрудников, следователем на телефон были отправлены координаты по WhatsApp. После чего, на автомобиле лада гранта, сотрудники отвезли его по адресам, заставляя показывать пальцем на места, где он, якобы делал закладки. Они принуждали его показывать места, и угрожали электрошокером. При нем ничего не находили, а когда находили, говорили ему расписаться, документы ему предъявлялись для того, чтобы он расписался уже в отделе полиции и <данные изъяты>, но он нигде не расписывался. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, но в протоколе отразили, что он отказался. В <данные изъяты>, в присутствии двоих понятых, он был досмотрен. Изъятые наркотические средства ему не принадлежали. Понятым пояснили, что он задержан. Понятые не постоянно находились, они выходили, и заходили по одному, также присутствовал С1 и еще один сотрудник. Протокол личного досмотра он не подписывал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нигде не расписывался. Он попросил отвезти его на освидетельствование. В его телефонах имеются приложения Whatsapp и Telegram, но переписок, связанных с незаконным сбытом наркотических средств он ни с кем не вел.

По поступлению денежных средств пояснил, что играл в азартные игры и выигрыш выводил через Qiwi кошелек, также, он одновременно работал в колхозе «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, и работал в <адрес обезличен> на оптовой базе FixPrice, откуда также поступали деньги. Когда он поступил в <данные изъяты>, у него был третий телефон Vivo, который был изъят в <данные изъяты> и числится в акте. Службу в Вооруженных силах РФ он не проходил, так как лечился в диспансере с диагнозом: умственно-отсталый. В отношении него судебно-психиатрическая экспертиза проводилась в <данные изъяты>, но эксперты не приходили, его досконально не обследовали. ФИО2 к. его жена, ничего она не совершала, также как и он. Наркотические средства ему подбросили. В телефоне супруга была записана как “Радость” и смайлик сердце. Как <данные изъяты> она записана не была. Один телефон у него для друзей, другой для работы, третий семейный.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 к. вину не признала в полном объеме, пояснила, что с <дата обезличена> года они с ФИО3 были женаты, проживали совместно с <дата обезличена>. С ФИО3 они проживали у его родителей до <дата обезличена>, а с <дата обезличена> они сняли квартиру в <адрес обезличен> и переехали. Официально она не работала, ФИО3 работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, и учился в <адрес обезличен>, поскольку она пыталась поступить, они сняли квартиру в <адрес обезличен> она, ни ФИО3 не являются наркозависимыми. На <дата обезличена> у нее был срок беременности 2 месяца, прерывание произошло <дата обезличена>. <дата обезличена>, около 10 утра проводила ФИО3 на работу, около 12 часов он позвонил и сказал, что едет домой, после этого они не смогли с ним связаться, ФИО3 не выходил на связь. Вечером ей позвонил сотрудник С1 и сообщил, что ФИО3 задержан и ей необходимо передать мужу передачку в ИВС. Она съездила в ИВС, передала “передачку”, приехала домой, ей поступил звонок от С2., который сообщил, что она не расписалась за “передачку” и они, с другим сотрудником хотят подъехать к дому, чтобы она расписалась, на что она согласилась. Приехав, сотрудники пояснили, что ей необходимо проехать в отдел полиции. Они посадили ее в машину, отобрали телефон, оскорбляли по пути. Приехав в отдел полиции, ей сказали, чтобы она на видео пояснила, что ФИО3 виновен, но они не записывали ее на видео, поговорили с ней и отпустили с тем условием, что она будет отвечать на их звонки. Сотрудники записали свои номера телефонов в ее телефон самостоятельно. На следующий день, ей позвонил не русский мужчина, не представился, пояснил, что является родственником ее супруга, приехал к дому и может ей помочь разобраться с этим делом. Она вышла, мужчина пояснил, что она может родить в тюрьме, и что ей необходимо обвинить мужа в содеянном, попросил номер матери ФИО3, она дала. Мужчина позвонил ей и требовал 1.500.000 рублей для оперативных сотрудников, чтобы она осталась на свободе. 21 числа она съездила на допрос к следователю и уехала к родителям ФИО3 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> они приехали с мамой ФИО3 к ФИО3 для передачи “передачки”, на автовокзале к ним подошли сотрудники наркоконтроля, попросили документы, они не сопротивлялись. Отдали документы, и она пояснила, что без адвоката никуда не поедет, сотрудники начали вырывать телефон при попытке позвонить адвокату, но мама ФИО3 все-таки позвонила адвокату. Сотрудники кричали, что она закладчица и тащили ее к выходу, у выхода ее толкнули, она упала, получила травму, ее привезли в отделение, и сказали, что у нее в сумке есть свертки. Когда она пояснила, что у нее есть адвокат, ей сказали, что есть два выхода из ситуации: 1) она едет к мужу в СИЗО, 2) пишет явку с повинной и ее отпускают. Она была напугана и написала под давлением явку с повинной, потом они с адвокатом в <данные изъяты> по данному поводу написали заявление. Было два сотрудника, один из них Х, она уведомляла их, что у нее есть адвокат <данные изъяты>. У нее на запястье были кровоподтеки, на ногах - синяки, черепно-мозговая травма, с которой она лежала в больнице <адрес обезличен>. Судебно-медицинскую экспертизу она проходила. <дата обезличена> были повреждены пальто ее и С3 пальто, а также сумка. В настоящее время, эти вещи находятся в Следственном комитете. Она написала явку с повинной со слов сотрудника С2, он диктовал, на нее оказывалось моральное давление. О противоправной деятельности мужа, связанной со сбытом наркотических средств ей ничего не известно, переписки касаемо противоправной деятельности с мужем она не вела. У супруга были в пользовании телефоны Vivo и Honor, и ее телефоном он тоже пользовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С1, показал, что <дата обезличена>, после обеда, по <адрес обезличен>, он с напарником С4 заметили гражданина, который вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам. Они доставили его в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Затем в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО3, при котором были обнаружены свертки, некоторые были при ФИО3, некоторые в сумке. Перед началом досмотра всем разъяснялись права, ФИО3 добровольно предлагалось выдать свертки, однако, он отказался. Свертки были изъяты, опечатаны, все расписались. Был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО3 изымались 2 телефона и свертки, больше 10 штук. Также он принимал участие в осмотрах места происшествия по поручению следователя. Мест было около 10, не во всех местах были найдены свертки. В осмотрах принимали участие он, С4, С5, ФИО3, понятые. По итогам были составлены документы, в которых все собственноручно расписались. Все упаковали, запечатали, участвующим лицам права разъяснялись. Личный досмотр ФИО3 он не проводил, но присутствовал, в протоколе личного досмотра не расписывался, он писал протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия. Понятых приглашал либо он, либо С4. В осмотре мобильных телефонов изъятых у Р-вых, он не принимал участие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С4., показал, что <дата обезличена> во второй половине дня, около 15 часов, им совместно с сотрудником С1 был остановлен ФИО3 на <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств. Он выглядел подозрительно, за домом <номер обезличен> оборачивался, суетился. Он был доставлен в отдел полиции, где за отказ от медицинского освидетельствования в отношении него инспектором <данные изъяты> С1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, права были разъяснены. Далее в отношении ФИО3 был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе проведения личного досмотра, в его куртке и сумке были обнаружены и изъяты свертки. ФИО3 предлагалось выдать добровольно, но он пояснял, что при нем ничего нет, также был изъят мобильный телефон. По факту обнаружения свертков было доложено в дежурную часть, где был зарегистрирован материал проверки, в последующем, следователем был произведен осмотр его мобильного телефона и по поручению следователя были произведены осмотры мест происшествий, где уже ФИО3 указывал на места закладок. В некоторых местах были обнаружены свертки, а в некоторых нет. Было больше 20 адресов. Один из свертков вскрывали, там был зип-лог пакетик с порошкообразным веществом. Обнаруженные свертки изымались, упаковывались и следователем отправлялись на экспертизу. Гражданин ФИО3 добровольно указывал места и расписывался сам. Всем права были разъяснены, замечаний от участников данных мероприятий не поступало. ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества в присутствии двух приглашенных граждан. Далее был произведен его личный досмотр, где из карманов его одежды были обнаружены несколько свертков и в сумке его, а более подробно я не помню. Часть протоколов осмотров мест происшествий составлял он, часть С5, и другой сотрудник. В соответствии со ст. 170 УПК РФ, применялась видеосъемка, понятые не участвовали. К протоколам осмотров мест происшествия были приобщены фототаблицы. В протоколе личного досмотра, протоколах осмотрах мест происшествия ФИО3 расписывался сам за себя. В осмотре телефона он не принимал участие. ФИО3 осознал, что происходит, дал пояснения, агрессивно себя не вел, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С5., показал, что ФИО3 был доставлен в <данные изъяты> <адрес обезличен>. По письменному поручению следователя С, ему были предоставлены координаты мест закладок, и им произведен осмотр тайника-закладки. Они приезжали на место осмотра места происшествия, согласно координатам, ФИО3 указывал место, где он оставил тайник-закладку, пояснял, что там пусто и ничего нет. В ходе осмотра был обнаружен сверток, опечатанный синей изолентой, который в дальнейшем был опечатан, помещен в целофановый пакет, скреплен печатью с оттиском: “для пакетов”, подписями участвующих лиц, и отправлен на экспертизу. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Личный досмотр ФИО3 проводился в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств. Протокол отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, составлял либо С4, либо С5. В осмотрах мест происшествия, в которых он принимал участие, ФИО3 расписывался, и пояснял, что оставлял тайник-закладку. Понятые не принимали участие. Технические средства применяли при производстве осмотра места происшествия, была камера телефона или фотоаппарата, потом он передал следователю, с приложением к протоколу осмотра, диск с фотоснимками. Он работает в отделе по делам несовершеннолетних, участвовал в проведении данных действий, поскольку профилактические мероприятия, входят в его должностные обязанности. Кроме осмотра места происшествия он ни в чем не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С6., показал, что <дата обезличена> был фестиваль работающей молодежи. Он и второй понятой - <данные изъяты> были на данном фестивале контролерами, их задача была пропускать машины с декорациями. В обеденное время, они шли мимо отделения полиции, их остановили сотрудники и пригласили в качестве понятых для проведения мероприятия досмотра ФИО3. Перед проведением мероприятия всем участникам разъяснялись права, обязанности. ФИО3 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В ходе личного досмотра ФИО3 было обнаружено два телефона, свертки, предположительно с наркотическими веществами, 51 сверток. Раскрывался сверток в их присутствии, там был пакет зип-лог, затем все опечатывалось, упаковалось, были бирки, они в них расписались, ставилась печать. По результатам составлялись документы, он читал и ставил подписи, замечаний не поступало. В ходе личного досмотра ФИО3, он не выходил из кабинета, поведение у ФИО3 было спокойное. ФИО3 добровольно все выдал и расписывался. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. При личном досмотре ФИО3 лиц женского пола, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2., показал, что в прошлом году, осенью, он заступил на суточное дежурство по <данные изъяты>, сотрудники дежурной части <данные изъяты> его оповестили о том, что сотрудниками их отдела был задержан молодой человек по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Он выехал в отдел полиции <номер обезличен> напротив автовокзала, по <адрес обезличен>, зашел в кабинет, там были сотрудники <данные изъяты> С4 и С1, и ФИО3, который пояснил, что был задержан за незаконный оборот наркотических средств, что являлся закладчиком и осуществлял сбыт путем тайников-закладок наркотических средств на территории <адрес обезличен>. Далее, сотрудники <данные изъяты> опросили его, собрали материалы, и передали для возбуждения дела в следствие. Он был свидетелем того, как ФИО3 задержали, затем присутствовал при его опросе. В его присутствии мер воздействия на ФИО3 не оказывалось, он находился в адекватном, нормальном состоянии. При личном досмотре у ФИО3 были изъяты наркотические вещества. <дата обезличена> они созванивались с ФИО3, поскольку ему с коллегами из его подразделения стало известно о том, что ФИО3 также может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. <адрес обезличен>. Так, они подъехали, она вышла, села в машину, они проехали в отдел по <адрес обезличен>, где её опросили, провели иные оперативно-розыскные мероприятия, затем, отпустили. Далее они продолжили работу в рамках оперативно-розыскной деятельности на документирование преступной деятельности ФИО3. Явку с повинной ФИО3 писала самостоятельно, добровольно, после беседы, потом он её опрашивал. Со слов С4 ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят телефон, принадлежащий ему, наркотическое средство, и что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств. Он не принимал участие в осмотре телефона, который был обнаружен у ФИО3. Со слов С4 ему известно, что Р-вы занимались незаконным сбытом наркотических средств. <дата обезличена> с ФИО3 он встретился в кабинете <номер обезличен> <адрес обезличен>, при проведении проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности. У них имелась оперативная информация, согласно которой ФИО3 причастна к незаконному обороту наркотических средств, он ее опросил, побеседовал, она написала явку с повинной в рамках УПК РФ по поводу своей деятельности и в ней указала о деятельности своего мужа. Когда они это увидели, зарегистрировали в КУСП и передали для приобщения к материалам уголовного дела. ФИО3 поясняла, что у нее с мужем в телефонах имелась информация об их причастности к инкриминируемому преступлению. В отношении него проводили проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, его вызывали, он давал показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С7., показал, что его коллега С2, который находился на дежурных сутках, выезжал по ФИО3 при его задержании. Была получена оперативная информация, что ФИО3 является закладчиком, совместно со своей супругой ФИО3 они занимались сбытом. После чего, их сотрудниками был установлен адрес проживания Р-вых. Они приехали на адрес в районе цирка, попросили ФИО3 проследовать с ними в отдел полиции, она села в машину и они направились в отдел, где взяли с неё объяснение, отобрали нужные документы, и отпустили. С2 отбирал у ФИО3 явку с повинной. Никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось. Составлением материалов он не занимался. Далее, у них с напарником было поручение от следователя о доставление ФИО3 для дальнейшего составления документов. ФИО3 изначально была с матерью, сначала ФИО3 не хотела ехать в отдел, но потом они их убедили, и доставили в отдел с автовокзала. Физическая сила в отношении ФИО3 не применялась. В отделе, они передавали ФИО3 сотруднику С2, который начал проводить следственные мероприятия. Он заходил и выходил из кабинета, когда ФИО3 опрашивали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С., показала, что <дата обезличена> ей поступил материал по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО3. Она возбудила уголовное дело, отправилась в ИВС, где ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Затем он был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение, вину не признал. В ходе проведенного личного досмотра ФИО3 при нем были обнаружены наркотические средства и 2 мобильных телефона. Телефоны осматривались другим следователем, в них были обнаружены переписки в “Telegram” по поводу сбыта наркотических средств, были фотографии с координатами. Следователь Х, давала поручения сотрудникам другого подразделения, которые проводили осмотры на обнаружение наркотических средств. Она лично осмотр телефонов не проводила, у ФИО3 ничего не изымала, с протоколами осмотров знакомилась. Скриншоты с телефона ФИО3 она никому не отправляла.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием заключения эксперта <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рукописные записи, выполненные в расписке от <дата обезличена> и в объяснении от <дата обезличена>, выполнены, вероятно, ФИО1 (т. 3 л.д. 113-121).

Содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Раджабов Амрах М.О. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности, данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в <данные изъяты>», признан ограниченно годным к военной службе, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данныео последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в настоящее время наркоманией не страдает, в лечении, а также в медицинской и (или) иной социальной реабилитации не нуждается (т. 4 л.д. 128-134).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite» и «Vivo», в памяти которых обнаружены фотографические изображения участков местности с координатами, где были обнаружены закладки с наркотическим средством и переписка в приложении «Telegram» ФИО1 с кураторами и ФИО2 к. по поводу незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 17-47).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, на котором находится хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 10 метров юго-западней от <адрес обезличен>, где с задней стороны вышеуказанной хозяйственной постройки, на расстоянии 1, 20 метра от угла, на высоте 1, 80 метров, под металлическим уголком был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 840г. (т. 1 л.д. 67-70).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, на котором имеется металлический столб, расположенный на расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>, у основания которого был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 110г. (т. 1 л.д. 101-104).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, на котором находится хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>, у основания крыши которой был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 280г. (т. 1 л.д. 112-115).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен> <номер обезличен>, на котором имеется металлический столб, расположенный на расстоянии 20 метров северо-восточней от <адрес обезличен>, у основания которого был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 360г. (т. 1 л.д. 120-123).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, на котором находится хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 10 метров северо-западней от <адрес обезличен>, где с задней стороны вышеуказанной хозяйственной постройки, на расстоянии 5 метров от угла, на высоте 1, 8 метров, с внутренней стороны металлического ограждения был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 880г. (т. 1 л.д. 128-130).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, на котором находятся металлические листы, расположенные на расстоянии 10 метров западней от <адрес обезличен>, внутри одного из которых, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 690г. (т. 1 л.д. 153-156).

Из содержания протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому было изъято: банковская карта ПАО «Тинькофф» <номер обезличен> на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя SURYA <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 39-43).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, массой 20, 780г (с учетом массы, израсходованной при проведении исследований и экспертизы); вещество, содержащее в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 7, 600г (с учетом массы, израсходованной при проведении исследований и экспертизы), изъятое при проведении личного досмотра у ФИО1 и осмотров мест происшествий (т. 2 л.д. 44-48).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому было осмотрено: банковская карта ПАО «Тинькофф» <номер обезличен> на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя <данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57-58).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite» и «Vivo», в памяти которых обнаружены фотографические изображения участков местности с координатами, где были обнаружены закладки с наркотическим средством и переписка в приложении «Telegram» ФИО1 с кураторами и ФИО2 к. по поводу незаконного сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 74-86).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена выписка из АО «Тинькофф» о проводимых транзакциях по банковской карте <номер обезличен>, содержащаяся на 42 листах бумаги формата А4, согласно которой на указанную банковскую карту поступали денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 к. в тоже время, в которое, согласно переписке, обнаруженной в изъятых у ФИО1 телефонах, кураторы по незаконному сбыту наркотических средств переводили денежные средства на указанную банковскую карту. (т. 2 л.д. 121-122).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>, у основания крыши хозяйственной постройки, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 280г. (т. 3 л.д. 67-70).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> на расстоянии 25 метров северо-западней от <адрес обезличен>, у основания металлического столба, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 110г. (т. 3 л.д. 71-74).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> на расстоянии 10 метров юго-западней от <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, с задней стороны хозяйственной постройки, на расстоянии 1, 20 метра от угла, на высоте 1, 80 метров, под металлическим уголком, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> краю <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 840г. (т. 3 л.д. 75-78).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> на расстоянии 20 метров северо-восточней от <адрес обезличен>, у основания металлического столба, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 1, 360г. (т. 3 л.д. 79-82).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> на расстоянии 10 метров западней от <адрес обезличен>, внутри металлических листов, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 690г. (т. 3 л.д. 83-86).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <номер обезличен>, <номер обезличен>, где <дата обезличена> на расстоянии 10 метров северо-западней от <адрес обезличен>, с задней стороны хозяйственной постройки, на расстоянии 5 метров от угла, на высоте 1, 8 метров, с внутренней стороны металлического ограждения, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0, 880г. (т. 3 л.д. 87-90).

Содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 были получены образцы почерка и подписи (т. 3 л.д. 97-103).

Из содержания протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена выписка из АО «Тинькофф» о проводимых транзакциях по банковской карте <номер обезличен>, содержащаяся на 42 листах бумаги формата А4, согласно которой на указанную банковскую карту поступали денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 к. в тоже время, в которое, согласно переписке, обнаруженной в изъятых у ФИО1 телефонах, кураторы по незаконному сбыту наркотических средств переводили денежные средства на указанную банковскую карту (т. 3 л.д. 128-138).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с камеры «Дозор», находящейся при сотруднике <данные изъяты>, содержащий видеозапись, на которой ФИО2 к. признается в ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО1 (т. 4 л.д. 27-30).

Из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата обезличена>, согласно которому при ФИО1 были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которое, согласно справкам об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, массой 14,840 г, и содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 7, 950 г, а также мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite» и «VIVO» (т. 1 л.д. 13-15).

Из содержания справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленные на исследование вещества, массами: 0,220г; 0,250г; 0,230г; 0,240г; 0,220г; 0,210г; 0,240г; 0,220г; 0,240г; 0,220г; 0,230г; 0,240г; 0,220г; 0,240г; 0,220г;0,210г; 0,220г; 0,230г; 0,220г; 0,200г; 0,200г; 0,230г; 0,240г; 0,240г; 0,220г; 0,220г; 0,220г; 0,230г; 0,240г; 0,210г; 0,230г; 0,240г; 0,230г; 0,230г; 0,250г, содержат в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являются наркотическими средствами (т. 1 л.д. 54-56).

Содержанием справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета, массами: 0,730г; 0,470г 1,240г; 0,890г; 0,610г; 1,010г; 0,780г; 0,780г; 1,040г; 0,920г; 0,970г; 0,940г; 1,280г; 0,760г, 1,410г; 1,010г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (т. 1 л.д. 59-61).

Из содержания справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,840г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 73-74).

Содержанием справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,110г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 107-108).

Из содержания справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,280г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 118-119).

Содержанием справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,360г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 126-127).

Из содержания справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,880г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 133-134).

Содержанием справки об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,690г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 159-160).

Из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Раджабова Сурая С.К. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 К. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 К. не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствии в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 К. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО2 К. в настоящее время наркоманией не страдает, в лечении, а также в медицинской и (или) иной социальной реабилитации не нуждается (т. 4 л.д. 147-153).

Содержанием расписки обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой он добровольно сообщает пароль от телефона «Honor», и графический ключ от телефона «VIVO» (т. 1 л.д. 16).

Из содержания протокола <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался (т. 1 л.д. 9).

Содержанием постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток (т. 1 л.д. 10-12).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 к. в совершении преступления рапорты об обнаружении признаков преступления, составленные уполномоченными органами, суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 к. совершении преступления протокол явки с повинной от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2 к. сообщила о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО1 (т. 2 л.д. 179-180), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не несет доказательственного значения. Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 к. учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 к. в совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С8., пояснила, что в <дата обезличена> года работала старшим следователем <данные изъяты>. Р-вы ей не знакомы. Руководитель следственного органа поручает и отписывает материал, накладывает резолюцию на рапорт об обнаружении признаков преступления, либо на заявления, которые поступили в дежурную часть территориального органа. В системе <данные изъяты> существует электронный документооборот, у руководителя имеется электронная подпись. Подписи принадлежат ей в документах: том 1 л.д. 71 постановление о назначении химического исследования от <дата обезличена>; том 1 л.д. 105 постановление о назначении химического исследования; том 1 л.д. 116 постановление о назначении химического исследования от <дата обезличена>; том 1 л.д. 124 постановление о назначении химического исследования от <дата обезличена>; том 1 л.д. 131 постановление о назначении химического исследования от <дата обезличена>; том 1 л.д. 157 постановление о назначении химического исследования от <дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С3., показала, что подсудимый ФИО3 ее сын, а ФИО3 невестка. Осенью она узнала, что сына задержали сотрудники полиции. Ее сын был всегда хорошим, работящим парнем. С <дата обезличена> по <дата обезличена> они жили с ними в <адрес обезличен>, потом переехали в <адрес обезличен>, так как им обоим надо было учиться. <дата обезличена> они зарегистрировали брак, жили хорошо. Квартиру оплачивал ФИО3, и они помогали им. О задержании сына ей стало известно от невестки. <дата обезличена> года, ей позвонил мужчина <данные изъяты>, который сказал, что необходимо отдать ему полтора миллиона, чтобы невестку Сураю не посадили, и она не родила в тюрьме. Она согласилась, так как не знала, что он имел ввиду. Потом ее муж пояснил, что от нее требуют деньги и чтобы, более трубку она не брала и не общалась с незнакомыми людьми. Невестка приехала к ним в гости, и они с ней отправились в <адрес обезличен>, чтобы передать “передачку” сыну, который уже был задержан. Чтобы вернуться обратно в село, она с Сураёй отправились на Автовокзал <адрес обезличен>, так как нужно было купить билеты обратно. Там их ожидали сотрудники полиции, которые стали грубо себя вести и угрожать, они требовали документы. Отняли у невестки телефон, она стала звонить адвокату. Сотрудники кричали и обвиняли Сураю, что она совершила преступление и начали тащить ее к выходу, она упала, повредила себе ноги и руки, ударилась головой, также сотрудники полиции испортили ее сумку и пальто, которые до сих пор не вернули обратно. После этого невестка попала в больницу. В их доме с супругом проводились обыски, приезжало много сотрудников, осматривали все, ничего не нашли. Невестка и сын не могли совершить данное преступление, они хорошие ребята, такими вещами не занимались никогда. ФИО3 не служил в армии, так как лечился в стационаре и состоял на учете с психическим заболеванием. ФИО3 очень хорошая, добрая, называла их отцом и матерью, всегда помогала, сына любит. Они относятся к ней как к родной дочке. ФИО3 очень хороший, работящий, добрый, всегда им помогал, он работал в <адрес обезличен> разнорабочим и в <адрес обезличен> работал постоянно, как переехал.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от <дата обезличена>(т. 1 л.д. 67-70); от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 101-104); от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 112-115); от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 120-123); от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 128-130); от <дата обезличена>, (т. 1 л.д. 153-156); от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 67-70); от <дата обезличена>, (т. 3 л.д. 71-74); от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 75-78); от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 79-82); от <дата обезличена>, (т. 3 л.д. 83-86); от <дата обезличена>, (т. 3 л.д. 87-90);

- выписка из АО «Тинькофф» о проводимых транзакциях по банковской карте <номер обезличен>, содержащаяся на 42 листах бумаги формата А4, согласно которой на указанную банковскую карту переводились денежные средства за незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждает причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств (т. 2 л.д. 123, 124-165);

- заключение эксперта <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рукописные записи, выполненные в расписке от <дата обезличена> и в объяснении от <дата обезличена>, выполнены, вероятно, ФИО1 (т. 3 л.д. 113-121);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 8);

- протокол <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался (т. 1 л.д. 9);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток (т. 1 л.д. 10-12);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата обезличена>, согласно которому при ФИО1 были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которое, согласно справкам об исследовании <данные изъяты> <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <данные изъяты> <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, массой 14,840 г, и содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 7, 950 г, а также мобильные телефоны марки «Honor 10 Lite» и «VIVO» (т. 1 л.д. 13-15);

- расписка обвиняемого ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой он добровольно сообщает пароль от телефона «Honor», и графический ключ от телефона «VIVO» (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor», в корпусе синего цвета с полимерным прозрачным чехлом; мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе голубого цвета, с полимерным прозрачным чехлом, изъятые <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО1, с фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 17-47);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому в ходе личного досмотра, проводимого в отношении ФИО1, у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1, ФИО2 к. и неустановленное лицо не позднее 15 часов 00 минут <дата обезличена> покушались на незаконный сбыт наркотических средств (т. 4 л.д. 153-157).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы вещественные доказательства:

- полимерный пакет с полимерной застежкой и 35 свертков липкой ленты серого цвета с фрагментами магнитов, и полимерными пакетами

с полимерной застежкой, внутри каждого из которых находятся порошкообразные вещества, которые содержат в своем составе -

а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являются наркотическими средствами, общей массой 7,950г без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена> <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО1;

- 16 свертков липкой ленты синего цвета с магнитными шайбами, и полимерными пакетами с полимерной застежкой, внутри каждого из которых находятся порошкообразные вещества, которые содержат в своем составе — мефедрон (4-метилметкатитон) и являются наркотическими средствами, общей массой 14,840г без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена> изъятые <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО1;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,840г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <номер обезличен>;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,110г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>. <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами 45<номер обезличен>;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,280г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <номер обезличен>;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,360г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <номер обезличен>;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,880г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами 45.<номер обезличен>;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,690г, без учета проведенных исследования <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами <номер обезличен>;

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», модели «HRY- LX1», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, в памяти которого обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2 к. и ФИО1 с кураторами, по поводу незаконного сбыта наркотических средств;

- мобильный телефон марки «VIVO»IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, в памяти которого обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2 к. и ФИО1 с кураторами, по поводу незаконного сбыта наркотических средств.

Так же в судебном заседании был исследованы документы из запрошенного судом по ходатайству стороны защиты материала проверки <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении <данные изъяты>

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный Х1 от <дата обезличена> (л.д. 1);

- копии из материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>; протокол допроса свидетеля ФИО2 к. от <дата обезличена>; протокол допроса свидетеля С7 от <дата обезличена>; протокол допроса свидетеля С2 от <дата обезличена>; протокол допроса свидетеля Х от <дата обезличена>; копия паспорта; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата обезличена> (л.д. 2-13);

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <дата обезличена> (л.д. 14-15);

- сопроводительное письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 16);

- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата обезличена> (л.д. 17-18);

- указания в порядке ст. 39 УПК РФ по материалу проверки <номер обезличен> пр-23 заместителя руководителя отдела <данные изъяты> (л.д. 19);

- объяснение оперуполномоченного Х от <дата обезличена> (л.д. 20-22);

- заявление от ФИО2 к. в адрес руководителя <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 41);

- постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена> (л.д. 42-43);

- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно выводам, которого у ФИО2 к. выявлены кровоподтек правой верхней конечности, ссадина левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у ФИО2 к. повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 к. (л.д. 44-47);

- объяснение ФИО2 к. от <дата обезличена> (л.д. 103-105);

- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которой изъято: дубленка коричневого цвета, принадлежащая ФИО6 к., пальто синего цвета, принадлежащее ФИО2 к., сумка коричневого цвета, принадлежащая ФИО6 к., которые упакованы в полимерные пакеты черного цвета, концы которых обвязываются нитью, на нее крепится бирка с надписью, с оттиском печати синего цвета «Для пакетов <данные изъяты>» (л.д. 110-112);

- постановление о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена> (л.д. 188-189);

- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно выводам, которого ФИО3 получила кровоподтек правой верхней конечности, ссадину левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия кровоподтек правой верхней конечности (удара, соударения), ссадина левой нижней конечности от трения твердых тупых предметов, возможно в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у ФИО3 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Поверхностные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 к. Диагноз «Краниоцервикальная травма (<дата обезличена>). Сотрясение головного мозга. Стойкий цефалгический синдром. Левосторонний гемипарез. Дисциркуляторная энцефалопатия (посттравматическая ЗЧМТ от <дата обезличена>)», выставленный ФИО2 к. не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и неправомочен, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д. 190-197);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д. 219-226).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы и показания свидетеля защиты не опровергают показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 к. инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о их невиновности.

Представленные стороной защиты постановления и рапорты судом не принимаются, поскольку как процессуальные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ не входят в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, не содержат информации, имеющей доказательственное значение.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимых, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 к., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. Кроме того, доводы подсудимых о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, замечаний не поступало. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено. Более того, данное обстоятельство подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 к..

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО2 к, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 к. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта они осуществили самостоятельно и свободно. При этом суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенными до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 к. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как она своими умышленными действиями совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенными до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд считает, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки, совершенного подсудимыми преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 21, 000г, и вещества, содержащего в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 7, 950г, что согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Вместе с тем, по смыслу закона квалифицирующий признак сбыта может иметь место в том случае, когда использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, то есть сбыта наркотических средств. С учетом этого квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых и неустановленного следствием лица, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, связанным с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, то есть не зависящим от подсудимого.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе расследования сообщал правоохранительным органам сведения, которые были положены в основу расследования и приговора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 к. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности в момент предварительного расследования и потеряла ребенка, ее семейное положение, совершение ею впервые преступления в молодом возрасте (на момент совершения преступления ей было 18 лет), отсутствие у нее жизненного опыта, позволяющего ей формировать правомерное поведение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 к., не установлено.

Подсудимая ФИО2 к. по месту жительства и нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, а с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

И если в результате применения ст.66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен подсудимому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строго режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 к., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, и приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 к. необходимо назначить в виде реального лишения свободы, а с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также при назначении наказания учитываются положения ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимой в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 к. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность ФИО2 к., наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 96 УК РФ, и назначить ФИО2 к. наказание с учетом требований ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, однако суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 настоящего Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (гл. 14 УК РФ), при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимой ФИО2 к. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Раджабова Амраха М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раджабову Амраху М.О. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания Раджабову Амраху М.О. со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 С.С. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с учетом положений ч. 6.1 ст. 88, ст.96 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 К. оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 К. со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с полимерной застежкой и 35 свертков липкой ленты серого цвета с фрагментами магнитов, и полимерными пакетами с полимерной застежкой, внутри каждого из которых находятся порошкообразные вещества, которые содержат в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являются наркотическими средствами, общей массой 7,600 г (с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящийся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- 16 свертков липкой ленты синего цвета с магнитными шайбами, и полимерными пакетами с полимерной застежкой, внутри каждого из которых находятся порошкообразные вещества, которые содержат в своем составе — мефедрон (4-метилметкатитон) и являются наркотическими средствами, общей массой 14,520 г (с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,820г, (с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,090 г, (с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,260 г(с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 1,340 г,(с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,860 г(с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- сверток изоленты синего цвета с фрагментом магнита, полимерным пакетом с полимерной застежкой, в котором находится порошкообразное вещество, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатитон) массой 0,670 г(с учетом массы, израсходованной при проведении исследования и экспертизы), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Тинькофф» <номер обезличен> на имя <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- выписка из АО «Тинькофф» о проводимых транзакциях по банковской карте <номер обезличен> – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», модели «HRY- LX1», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, хранящийся в камере хранения ОП <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «VIVO»IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- оптический диск, содержащий видеозапись с камеры «Дозор», находящейся при сотруднике <адрес обезличен> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая