Дело № 2а-4032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

город Омск 05 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что с ФИО1 (ранее - Черняк) М.Н., ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя, на основании решения Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по делу № взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 115988,86 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 83935,11 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56443,97 руб., всего 250383,68 руб., на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО1 в январе 2023 года в личном кабинете налогоплательщика обнаружила наличие налоговой задолженности в размере 114978,73 руб., 17.01.2023 она обратилась с заявлением (жалобой) в УФНС России по Омской области с просьбой разъяснить, откуда появилась указанная налоговая задолженность, аннулировать сведения о задолженности с лицевого счета и выдать справку об отсутствии задолженности по налогам, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Г Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, куда было переадресовано указанное обращение, сообщила о перенаправлении заявления (жалобы) в Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области, в установленные законодательством сроки ответ на обращение не был получен, в связи с чем, 16.05.2023 она снова обратилась с заявлением (жалобой) в Межрайонную ИФНС России № 7 по Омской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Г@ налоговый орган сослался на необходимость проведения мероприятий по актуализации сведений Единого налогового счета и указал, что для подготовки ответа нужно дополнительное время, ответ по существу обращения ФИО1 также не получила, 16.05.2023 она также подала заявление (жалобу) в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области с требованием разъяснить, в связи с чем удержали причитающиеся ей денежные средства в счет возврата налога по имущественному налоговому вычету в связи с приобретением квартиры, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №Г@ Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области указала, что денежные средства, причитающиеся ФИО1 в счет возврата налога по налоговому вычету, был направлены на погашение имеющейся у неё задолженности в размере 114978,73 руб. (которая с учетом оплаты составила: 56443,97 руб. - штраф, 41117,76 руб. - пени), наличие задолженности в размере 97561,73 руб. было подтверждено также требованием об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным административным истцом, задолженность по штрафу в размере 56443,97 руб. возникла на основании решения Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №, была погашена ФИО1 в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее 2017 года; задолженность по пеням в сумме 41117,76 руб. возникла либо на основании Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №, тогда в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, либо была начислена по дату фактической уплаты НДФЛ, взысканного решением Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №, в случае, если задолженность по пеням начислена налоговым органом уже после внесения решения Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по делу №, то нужно учитывать, что на дату формирования начального сальдо ЕНС ФИО1 срок принудительного взыскания налоговой задолженности по пеням, предусмотренный ст. 48 НК РФ, истек.

ФИО1 просит признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 (ранее - Черняк) М.Н., ИНН: №, по пеням за просрочку уплаты налога в размере 41117,76 руб., штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56443,97 руб.

02.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Управление ФНС России по Омской области.

26.10.2023 представитель налогового органа по доверенности ФИО2 заявила суду, что налоговый орган не получил денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

26.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Омской области.

20.11.2023 по запросу суда ГУФССП России по Омской области предоставило сведения о том, что исполнительное производство № о взыскании налогов, сборов, пени в размере 250383,68 рублей в отношении ИП ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области окончено 30.06.2017 на основании п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поступившие за период с 01.08.2012 по 07.04.2017 на депозитный счет Любинского РОСП денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателю в сумме 195060,50 рублей.

21.11.2023 ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

21.11.2023 после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

21.11.2023 в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

05.12.2023, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 КАС РФ административный иск может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 3), об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 124 КАС РФ административный иск может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец не ограничен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО1 (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 08.12.2011 Любинским районным судом Омской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по НДФЛ в размере 115988,86 рублей, пени в размере 83935,11 рублей, штрафа в размере 56443,97 рублей (л.д. 9-12).

16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 250383,68 рублей на основании исполнительного документа по делу №, выданного Любинским районным судом Омской области (л.д. 13-14).

30.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 250383,68 рублей на основании исполнительного документа по делу № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 16-17).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № следует, что с ФИО4 взыскана задолженность по налогам и сборам на сумму 250383,68 рублей.

Суд обратил внимание, что указанная в письме Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сумма задолженности ФИО1 по штрафу в размере 56443,97 рублей совпадает с суммой штрафа, взысканной с неё решением Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу №.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области на административный иск следует, что фактически из 250383,68 рублей, подлежавших взысканию с ФИО4 на основании исполнительного документа по делу №, в налоговый орган поступило от службы судебных приставов 185210,61 рублей, остаток задолженности составил 65173,07 рублей (л.д. 32 - 42).

Из письменного отзыва Управления ФНС России по Омской области на административный иск следует, что фактически из 250383,68 рублей, подлежавших взысканию с ФИО4 на основании исполнительного документа по делу №, в налоговый орган поступило от службы судебных приставов 185210,61 рублей, в том числе 113638,97 рублей – налог, 71571,64 рублей – пени, осталась непогашенной задолженность по штрафу на сумму 56443,97 рублей, задолженность по пени на сумму 41117,76 рублей (л.д. 43).

02.06.2023 Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области сообщила ФИО1 о наличии задолженности в сумме 114978,73 рублей, из них штраф в размере 56443,97 рублей и пени в размере 41117,76 рублей (л.д. 24).

23.07.2023 Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области выставила ФИО1 требование № об уплате пени в размере 41117,76 рублей, штрафа в размере 56443,97 рублей (л.д. 25).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО1 (ранее - Черняк) М.Н. по пеням за просрочку уплаты налога в размере 41117,76 руб., штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56443,97 рублей возникла на основании решения Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по гражданскому делу №.

Вместе с тем, возможность принудительного взыскания указанной задолженности с ФИО1 налоговым органом утрачена в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 30.06.2017 исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и сборам на сумму 250383,68 рублей окончено в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа по делу №.

Соответственно, сведения налогового органа о том, что в ходе исполнительного производства № в налоговый орган поступило от службы судебных приставов 185210,61 рублей, при наличии у ГУФССП России по Омской области данных о перечислении налоговому органу 195060,50 рублей, не означают, по мнению суда, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа на основании решения Любинского районного суда Омской области от 08.12.2011 по гражданскому делу № при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа по делу №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги предусмотрена в статье 57 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п. 4); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 5).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

С учетом указанных обстоятельств, доводов административного истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания безнадёжной ко взысканию задолженности ФИО1 по пеням за просрочку уплаты налога в размере 41117,76 руб., штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56443,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного иска на основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 (ранее - Черняк) М.Н., ИНН №, по пеням за просрочку уплаты налога в размере 41117,76 рублей, штрафу за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 56443,97 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 года.

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.202__

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-4032/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ___________