РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-52/2025 по иску ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании недействительным договора займа №от 06.02.2024 г., условий которого она не знает, текста не имеет, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска сослалась на то, что неустановленное следствием лицо, представившись специалистом безопасности Центрального Банка РФ, во избежание взятия мошенниками на ее имя кредитов, посредством телефонных переговоров убедило ее взять кредиты и положить денежные средства на указанные им счета. В результате ФИО1 обратилась за получением кредитов в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк». Больше ни в каких кредитных организациях она кредиты не оформляла ни лично, ни дистанционно. Действительно, 06.02.2024 г. на ее счет в ПАО Банк ВТБ начали поступать денежные средства, как она впоследствии узнала, от микрокредитных организаций. По указанию злоумышленника она перевела их на неизвестную ей карту. О наличии договора займа с ООО ПКО «Первое клиентское бюро» ей стало известно после возбуждения уголовного дела по ее заявлению от 19.03.2024 г. Полагает, что договор заключен от ее имени после получения доступа к ее личным данным на телефоне, под влиянием обмана по стороны третьих лиц, а кредитная организация не приняла меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд привлек соответчиком ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитора), а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (страховщика).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просила удовлетворить требования ее доверителя. Пояснила, что договор займа заключен под влиянием мошеннических действий. Истцу предоставлены денежные средства в размере более 1 млн.руб., которые переведены на счет третьего лица. Соглашения о дистанционном обслуживании клиента между истцом и финансовыми организациями не заключались. Условия договора с ФИО1, в частности, страхование рисков индивидуально не обсуждались. Фото паспорта имелось в телефоне ФИО1, к которому злоумышленники получили удаленный доступ. Цели получить кредит и не возвратить его у истца не было.

Представители соответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на иск представитель НАО ПКО «ПКБ» указал, что иск не признает, договор займа заключен с ООО МФК «Займ Онлайн»; НАО ПКО «ПКБ» стороной сделки не являлось, денег не выдавало; кредитор уступил право требования по данному договору 23.08.2024 г., на этот момент задолженность составила 13 064 руб., в том числе, основной долг 5680 руб., проценты 7384 руб.

Представитель соответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в письменном возражении на иск указал, что не признает его, займ на основании письменного договора предоставлен ФИО1; внутренняя проверка не позволила считать ее жертвой мошенничества, денежные средства перечислены посредством перевода с использованием сервиса быстрых платежей по номеру ее телефона; на этот номер направлялся СМС-код, содержащий ключ электронной подписи; заемщиком представлена копия паспорта.

Выслушавпредставителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заёмщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заёмщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в частности, стоимость услуги (работы, товара), право заёмщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара) и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 января 2024 г. по 13 февраля 2024 г. истцом ФИО1 заключен ряд сделок по получению кредитов от кредитных и микрофинансовых организаций.

Так, 17.01.2024 г. ею заключены два договора с ПАО Банк ВТБ; 22.01.2024 г. два договора с ПАО «Совкомбанк», договор с ООО КБ «Ренессанс Банк» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; 27.01.2024 г. – еще один договор с ПАО Банк ВТБ; 06.02.2024 г. на ее счет поступили денежные средства из микрофинансовых организаций, в частности, 5 000 руб. из ПАО МФК «Займ Онлайн».

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 25.12.2024 г. признаны недействительными кредитный договор от 22.01.2024 г., заключенный между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1; кредитный договор от 22.01.2024 г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1; договор потребительского займа от 06.02.2024 г., заключенный между ПАО МФК «Займер» и ФИО1

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-409/2024следует, что в январе 2024 г. ей поступил звонок от абонента «Госуслуги», звонивший спросил, где ей удобнее получить оформленную на ее имя справку 2-НДФЛ. На ее ответ, что такую справку она не заказывала, разговор переключили на некоего Владимира (специалиста отдела безопасности банка), который сообщил, что третьи лица пытаются оформить на нее кредиты, во избежание чего ей надо самой их взять. В период с 17 января по 6 февраля 2024 г. звонивший человек говорил, что на ее карту придут деньги, которые надо перевести на другие счета. 6 февраля 2024 г. ей поступили деньги, которые лично она не заказывала, как сказал незнакомый человек по имени Евгений, от микрофинансовых организаций. Их необходимо снять и через приложение «Мир Пэй» перевести на банковские карты, что она и сделала. После того, как ей начали звонить коллекторы и пришел участковый уполномоченный, она узнала, что на ее имя выданы микрозаймы. ФИО1 позвонила Владимиру, однако, номер был недоступен, и удалена вся их переписка. В один из телефонных разговоров на экране ее телефона появилась красная полоска, Владимир сказал ей нажимать на знак бесконечности (перевернутую 8) и «повисеть» на телефоне. Как она предполагает, в этот момент злоумышленники получили доступ к ее телефону, в памяти которого есть ее паспортные данные в формате ПДФ, фотографии, справка о заработной плате.Однако, кредитных договоров с кредитными организациями на различные денежные суммы она не заключала. Поскольку никаких договоров у нее не имелось, она направила запросы в микрокредитные организации. О нескольких договорах займа узнала только получив судебные приказы мирового судьи.

Как следует из представленных ответчиками по настоящем делу документов, 06.02.2024 г. истец ФИО1 присоединилась к пользовательскому соглашению об использовании сайта и приложения «ФИО4 Займы онлайн на карту». Заявление подписано аналогом собственноручной подписи от имени ФИО1 с указанием ее паспортных данных, ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи. Кроме того, оформлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа (подписано 06.02.2024 г. в 21:43:34), согласие заемщика на обработку персональных данных, на их передачу, заявление на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн» и о предоставлении дополнительной услуги – страхования, заявление о выборе способа предоставления займа – на банковскую карту с указанием ее реквизитов, уведомление о праве отказаться от любой дополнительной услуги ООО МФК Займ Онлайн (договора страхования); а также индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору, он заключен с заемщиком ФИО1, сумма займа 5 680 руб., дата возврата – 20.02.2024 г. Процентная ставка – 0, если займ будет погашен не позднее указанного срока и 292% годовых – если по истечению срока. Цель использования займа – не применимо. С общими условиями договора потребительского микрозаймазаемщик ознакомлен и согласен. Сумма займа перечисляется на банковскую карту №...5889 (карта истца ФИО1). При этом заемщик выразила согласие на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования АО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии 680 руб.

Все документы подписаны аналогом собственноручной подписи.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, утв. приказом генерального директора ООО МФК «Займ Онлайн» от 02.02.2024 г., договор заключается посредством сервиса, размещенного на сайте и позволяющего дистанционно взаимодействовать с займодавцем. Для получения займа достаточно заполнить форму заявления на сайте либо в мобильном приложении. Акцепт индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий осуществляется посредством подписания индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи. Договор считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств.

Таким образом, заемные денежные средства возможно получить посредством удаленного совершения последовательных действий по регистрации, идентификации, верификации карты и пр. путем проставления галок в формах документов и нажатия соответствующих кнопок перехода.

Денежные средства в сумме 5 000 руб., действительно, 06.02.2024 г. поступили на карту истца ФИО1 В ПАО «Банк ВТБ», как и другие денежные суммы, которые она 07.02.2024 г. перевела на две карты/счета № и№).

Также согласно выписке по счету ФИО1, 13.02.2024 г. денежными средствами с ее карты оплачивались услуги микрокредитных организаций городов Самара, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, <адрес>.

19.03.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17.01.2024 г. по 14.02.2024 г. обманным путем убедило ее положить денежные средства в сумме 983 764,50 руб. на расчетные счета или номера телефонов, которые ей сообщали.

Суд полагает, что описанный выше договор потребительского займа от 06.02.2024 г. является недействительным, поскольку волеизъявления истца на заключение этого договора не было. Лично ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по страхованию и перечислению денег на счёт.

Несмотря на перечисление ФИО1 денежных средств со своего счета на счет третьего лица, утверждать, что она распорядилась ими по своему усмотрению и одобрила сделку, нельзя, при наличии возбужденного уголовного делав отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в крупном размере), по которому ФИО1 является потерпевшей.

Для отказа в иске суд должен убедиться, что у ФИО1, как у потребителя было сформировано правильное и полное представление о приобретаемой услуге, что она сделала ее осознанный выбор, и в результате этого выразила свое волеизъявление на заключение финансовой сделки.

При описываемых истцом обстоятельствах, в условиях, когда она обратилась в правоохранительные органы и суд за защитой, невозможно ограничиться лишь формальным наличием письменного договора, сказать, что сделка легитимна, займодавец и заемщик действовали добросовестно и осмотрительно, ФИО1 обязана исполнять возложенные на нее обязательства и вся ответственность за предоставление третьему лицу доступа к персональным данным лежит на ней.

Упрощенный порядок предоставления потребительского займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует гарантии прав потребителя финансовых услуг. Формальное составление письменного договора с приведением индивидуальных условий в виде таблицы не исключает фактическое совершение всех действий иным лицом, располагающим персональными данными клиента и доступом к его мобильному телефону. Предоставление потребительского займа свелось к направлению микрокредитной организацией потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В данном случае займодавец, как профессиональный участник в сфере финансовых услуг, снял с себя ответственность за использование третьими лицами авторизационных данных клиента и мобильного устройства, за вредоносное действие программного обеспечения и пр., за кибермошенничество, возложив ее на заемщика, который является более слабой стороной в указанных правоотношениях.

Истец ФИО1 не просит привлечения ответчиков к какой-либо ответственности, она просит констатировать, что между ней и ООО МФК «Займ Онлайн», а также ООО ПКО «ПКБ» нет никаких правоотношений, и при этом применить последствия недействительности сделки, которым является возврат всего полученного по сделке.

Поскольку воли истца на совершение сделки с ООО МФК «Займ Онлайн», требования задолженности по которому перешли к НАО ПКО «ПКБ» не имелось, договор от 06.02.2024 г. является недействительным.

Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное состояние, следовательно, истец обязана возвратить ответчику все полученное по этой сделке -5000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Сторона истца последовательно утверждала, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа. Осуществляя действия по указанию неустановленного лица, представившегося работником банка, которые привели к заключению большого количества договоров займа, она полагала, что действует с целью исключения получения кредита, оформленного от ее имени, посторонним лицом.

При разрешении спора не добыто достоверных доказательств того, что при заключении сделки посредством электронной подписи, займодавцем достоверно определено лицо, выразившее волю, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и её содержания.

Проверки фото-скана паспорта с применением программы для распознавания идентификационных карт личности недостаточно для утверждения, что договор заключается именно этим лицом. При том, что паспортные данные ФИО1 поступили в распоряжение неустановленного лица (лиц). Равным образом, в личном кабинете, созданном на имя ФИО1 к номеру ее телефона прикреплена действительная банковская карта Банка ВТБ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом, договор потребительского займа № от 06.02.2024 заключен с пороком воли ФИО1, под влиянием обмана, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о признании указанной сделки недействительной.

Мер к возвращению перечисленных на ее счет денежных средств ФИО1 не предприняла, поскольку не знала ни о личности займодавца, ни об условиях сделки. 19.03.2024 г. по ее заявлению органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Ссылка ООО МФК «Займ онлайн» на то, что по итогам внутренней проверки общество не выявило признаков мошеннических действий, судом во внимание не принимается, поскольку это является компетенцией правоохранительных органов. Какое именно лицо воспользовалось денежными средствами ответчиков по настоящему делу и каким способом, обязаны установить органы следствия.

При этом ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Право онлайн» в результате проведения внутреннего расследования согласились с фактом мошенничества, сообщили, что договоры займа от 06.02.2024 г. считаются незаключенными, у ФИО1 отсутствуют финансовые обязательства перед данными обществами.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод (ст.45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52)

А поскольку эти права являются непосредственно действующими, то суд не может согласиться с тем, что договор займа, заключение которого являлось элементом преступления (мошенничества), действителен и полностью соответствует законодательству, а потерпевшая от мошеннических действий является стороной осознанно совершенных сделок.

Как указано выше, заключение договора в результате мошеннических действий признается неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Коль скоро истец ФИО1 не считает себя стороной указанных выше недействительных сделок, и каких-либо убытков у нее на настоящий момент не возникло, в ее пользу с ответчиков ничего не может быть присуждено, за исключением понесенных по настоящему делу судебных расходов. Однако, доказательств их несения, истец не представила.

Иск правильно предъявлен к двум соответчикам, один из которых являлся займодавцем, а второй в настоящее время имеет право требования задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами, в том числе, по оспариваемому истцом договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» и ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным удовлетворить: признать недействительным договор потребительского займа № от 06.02.2024 г.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 г.

Судья: