<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>2,

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился, в суд с иском к Ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/21 на представление кредита в размере 100000 MERGEFIELD валюта_кредита руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 13,9% процентов годовых. Договор был заключен посредством использования приложения «Мобильный банк «Телекард», путем направления клиентом заявления анкеты, в мобильном приложении, на получение потребительского кредита подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операций. Банк свой обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В виду неисполнения Ответчиком условий взятых на себя обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты платежей образовалась задолженность на <дата> в размере 75208,06 рубля, в том числе основной долг в размере 62303,12 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 12670,83 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 234,11 рубля. Просили суд расторгнуть Кредитный договор <номер>-ПБ/21 от MERGEFIELD "дата_договора" <дата> с даты вступления решения в законную силу, взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/21 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 75208,06 MERGEFIELD валюта_кредита руб., в том числе основной долг в размере 62303,12 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 12670,83 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 234,11 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456,24 рубля. Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату расторжения договора.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная -кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/21 на представление кредита в размере 100000 MERGEFIELD валюта_кредита руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 13,9% процентов годовых. Договор был заключен посредством использования приложения «Мобильный банк «Телекард», путем направления клиентом заявления анкеты, в мобильном приложении, на получение потребительского кредита подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операций. Банк свой обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В виду неисполнения Ответчиком условий взятых на себя обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты платежей образовалась задолженность на <дата> в размере 75208,06 рубля, в том числе основной долг в размере 62303,12 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 12670,83 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 234,11 рубля.

Заключение вышеуказанных Кредитного договора явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк направил Заемщику уведомления, в которых потребовал погасить всю задолженность по кредитным договорам, а так же обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые в дальнейшем были отменены.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ, применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Заключение договоров явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Согласно положении ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Истец требованием от <дата> потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым был вынесен судебный приказ <номер>, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности, пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,1 %в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 13,9 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга в силу ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 8456,24 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <номер>-ПБ/21 от MERGEFIELD "дата_договора" <дата> с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/21 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 64537,23 MERGEFIELD валюта_кредита руб., в том числе основной долг в размере 62303,12 рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 2000 рубля, пени за просрочку уплаты процентов в размере 234,11 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456,24 рубля.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату расторжения договора

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья И.А Марисов