БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001151-82 33-3936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Украинская О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2023 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, просит признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R19-0411-1011626130-140819-13 от 05 августа 2019 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратиться в страховую компанию ООО «Росбанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57447,99 рублей, из них по основному долгу 54031,57 рублей, про процентам 3416,42 рублей; взыскать 1923,44 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и П заключен кредитный договор №KDN101626130, обязательства по указанному кредитному договору П исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. П заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика №-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «Росбанк Страхование Жизни» в связи со сменой фирменного наименования). Выгодоприобретателем по договору является страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники. Заемщик П умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П, в размере 450,22 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о взыскании задолженности в размере 450,22 руб. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК – кредитор и П- заемщик заключили договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлена кредит в сумме 116840,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,99% годовых ежемесячными платежами по 3111,37 рублей, уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ П заключила с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» - страховщиком договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-13. Страхователем и застрахованным по договору страхования является П Выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники).

Истцом указано на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и принят судом.

Заемщик П умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Белгородской нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика П. не открывалось.

Данных о наличии каких-либо наследников, фактически принявших наследство, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено наличие выморочного имущества после смерти наследодателя в виде денежных средств на банковских счетах, открытых в отделениях Центрально- черноземного банка ПАО Сбербанк <адрес> ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 450,22 руб., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствуют ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 433, 434, 435, 438, 808, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", определив, что факт наличия выморочного имущества в судебном заседании подтвержден, и Российская Федерация является надлежащим ответчиком по требованиям истца, пришел к выводу к частичному удовлетворению исковых требований и взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по кредиту за счет выморочного имущества.

Однако, при принятии решения судом оставлено без внимание то, что требований о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженности по кредиту истцом не заявлялось.

В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Указанные в исковом заявлении требования ПАО РОСБАНК, в том числе требования об обязании МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях перечислить сумму полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту, не отнесены к перечню требований, перечисленных в ст. 232.2 ГПК РФ и подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы гражданского дела содержат только копию договора страхования, заключенного П и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», иные документы, свидетельствующие о действии данного договора на момент смерти наследодателя, условия Правил личного страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на основании которых заключен данный договор судом не истребовались и не исследовались, выводов о том, является ли смерть заемщика страховым случаем, что имеет юридическое значение при рассмотрении спора, решение также не содержит.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку при разрешении спора по существу судом неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оспариваемый судебный акт отменить (ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327, 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 марта 2023 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья