Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-3830/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 августа 2023 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Писаренко М.В.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного ФИО1,
его адвоката Деревянкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>
11.01.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 22.05.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28.06.2023 составляет 1 год 7 месяцев 29 дней;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначено наказание ФИО1 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Отменена мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного и адвоката Деревянкина А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Арефьева А.О., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 25.01.2023 в дневное время в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор района Дементьянов В.А. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также ввиду неприменения правил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц» рег. знак № в доход Российской Федерации.
Внести изменения во водную часть приговора, указав статью и размер основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2023.
Мотивируя представление, указывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» рег. знак №, который подсудимый приобрел в период брака по договору купли-продажи от 30.07.2021 за счет заемных денежных средств – автокредита, предоставленного ООО «<данные изъяты>».
Данный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи Свидетель №1 в день совершения преступления – 25.01.2023, за несколько часов до инкриминируемых событий. Договор купли – продажи от 25.01.2023 заключен между ФИО1 – продавцом и Свидетель №1 – покупателем, предметом договора является автомобиль «Мерседес Бенц», рег. знак №, цена договора – 1 900 000 рублей. В последующем покупная цена транспортного средства снижена до 1 000 000 руб. ввиду повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 07.02.2023 о возврате денежных средств Свидетель №1 в размере 900 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в конфискации транспортного средства, указал, что ФИО1 на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №, поскольку продал данный автомобиль Свидетель №1 за несколько часов до совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2023 и распиской от 07.02.2023.
При этом, не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль «Мерседес Бенц» являлся предметом залога по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».
Так, согласно условиям кредитного договора и справке о прекращении залога залогодержатель не давал разрешения ФИО1 распоряжаться заложенным имуществом, в том числе его реализацией, до прекращения залога - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента внесения оставшихся денежных средств и полного погашения кредитных обязательств.
Кроме того, автомобиль «Мерседес Бенц», рег. знак №, являющийся предметом совершения преступления, находится в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, было ли получено согласие супруги на продажу указанного автомобиля.
Таким образом, на момент инкриминируемого общественно-опасного деяния ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №.
Помимо этого, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2023, однако не указал норму уголовного закона, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности, а также размер назначенного наказания.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.
В частности, виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее он трижды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее они договорились с Свидетель №1 о продаже автомобиля, 25.01.2023 в утреннее время заключили предварительно письменный договор, в котором сумма автомобиля установлена в 2 000 000 рублей, по факту продал автомобиль за 1 900 000 рублей, поскольку имелись неисправности, которые ФИО1 необходимо было устранить. ДД.ММ.ГГГГ он распивал у себя дома спиртные напитки, а 25.01.2023 около 16 часов решил перегнать автомобиль на парковку. Двигаясь за рулем автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №, по <адрес>, из-за впереди ехавшего автобуса, он не заметил новый светофор, установленный на пересечении <адрес> и <адрес>, вследствии чего совершил столкновение с другим легковым автомобилем «Митсубиси Аутлендер». Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, на требования которых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку МБУ ЦОДД <адрес>. Позже он возместил Свидетель №1 стоимость причиненного ущерба за поврежденный автомобиль в размере 900 000 рублей, о чем написал расписку;
Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 16.03.2023; протоколом осмотра документов от 16.03.2023 (с фототаблицей); протоколом <адрес> от 25.01.2023 «об отстранении от управления транспортным средством»; протоколом <адрес> от 25.01.2023 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) от 25.01.2023; протоколом <адрес> от 25.01.2023 «о задержании транспортного средства»; протоколом осмотра предметов от 21.03.2023 (с фототаблицей); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.08.2022 (дело №), вступившего в законную силу 06.09.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.08.2022 (№), вступившего в законную силу 06.09.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.09.2022, вступившего в законную силу 30.11.2022 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции дана в приговоре оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым достоверными суд признал одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а не в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены осужденному полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.
Правильно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденного.
Окончательное наказание верно назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, как верно указано об этом в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
При этом, учитывая, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.
Вывод суда о том, что транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц», рег. знак № на момент совершения ФИО1 преступления ему не принадлежал, не соответствует материалам уголовного дела.
Так, согласно показаниям самого осужденного, данным им на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, как доказательство виновности последнего в совершении преступления, 25.01.2023 в утреннее время между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен предварительный письменный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №. При этом фактически транспортное средство не было передано Свидетель №1, более того, он не мог вступить в права собственника автомобиля, поскольку транспортное средство находилось в залоге у ООО «<данные изъяты>», право залога прекращено лишь 27.04.2023, то есть после совершения ФИО1 преступления.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Материалами дела подтверждено, что на момент принятия судебного решения судом первой инстанции, право залога было прекращено, расчет по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №, в размере 1 000 000 рублей, полностью произведен, то есть автомобиль перешел в собственность Свидетель №1, в связи с чем его конфискация стала невозможна.
С учетом установленных обстоятельств продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять решение в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 1 000 000 рублей, полученной ФИО1 за его продажу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами (с учетом последующих изменений), добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона презюмируется.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2023 в отношении ФИО1 изменить,
во вводной части указать, что ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства, денежную сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, полученную в результате продажи автомобиля «Мерседес Бенц», рег. знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Писаренко