УИД 45RS0006-01-2022-000341-57

Дело № 2-263/2022

решение

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств. В обоснование иска указала, что состояла с ФИО2 в браке, который расторгнут 08.11.2021. В период брака ими совместно оформлялись кредитные договоры: наличный кредит в АО «Тинькофф Банк» от 30.01.2021 № 0558550786, остаток задолженности на 31.03.2022 составляет 214564 рубля 63 копейки, наличный кредит в ПАО Сбербанк от 14.07.2020 № 561470, по состоянию на 31.03.2022 задолженность составляет 354420 рублей 07 копеек. С 09.11.2021 истцом по указанным кредитным договорам оплачено 60750 рублей – АО «Тинькофф Банк», 57792 рубля 20 копеек – ПАО Сбербанк. С учетом увеличения размера исковых требований, просит разделить долговые обязательства, признав за ФИО1 обязанность по погашению 1/2 части задолженности в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, за ФИО2 обязанность по погашению 1/2 части задолженности в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, взыскать с ФИО2 уплаченные суммы по кредитным договорам в размере 89053 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что все оформленные кредиты были потрачены на нужды семьи, а также на погашение долговых обязательств ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились, дополнительно объяснили, что истцом в судебном заседании не доказано, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению долги супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено, что в период брака с ФИО2 были оформлены кредитные договоры с ПАО Сбербанк от 14.07.2020 № 561470 на сумму 471482 рубля 54 копейки, под 16,37% годовых, на срок 60 месяцев, путем внесения аннуитетных платежей в размере 11558 рублей 44 копейки, и с АО «Тинькофф Банк» от 30.01.2021 № 0558550786 с кредитным лимитом 300000 рублей, на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12150 рублей.

08.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 04.10.2021 прекращен брак между ФИО1 и ФИО2

После прекращения брачных отношений, в период с 09.11.2021 по день рассмотрения дела истец ФИО4 по указанным кредитным договорам вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитных договоров. По кредитному договору с ПАО Сбербанк внесено 80906 рублей 77 копеек, с АО «Тинькофф Банк» внесено 97200 рублей, всего истцом ФИО2 по кредитным договорам внесено 178106 рублей 77 копеек.

Исходя из положений п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (использование полученных одним из супругов по такому обязательству средств на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитные средства, полученные истцом по указанным выше договорам, были потрачены на нужды семьи. Как следует из истории операций по дебетовой карте АО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» после получения кредитных средств, они расходовались на продукты питания, вещи, предметы общего пользования, заправка транспортного средства, а также погашения долга ответчика перед другим кредитором.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что полученные по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, приходит выводу о том, что поскольку долги по кредитным договорам, заключенным ФИО1 являются общим долгом супругов, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Вместе с тем, истец ФИО1 просит взыскать уплаченные ею денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 14.07.2020 № 561470 в размере 40453 рубля 38 копеек (80906 рублей 77 копеек/2).

Вместе с тем, как следует из кредитного договора от 14.07.2020 № 561470, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 данный кредитный договор заключен для погашения задолженности по кредитам от 24.07.2018 № 29527 рублей в размере 292074 рубля 31 копейка и от 14.01.2020 <***> в размере 69576 рублей 22 копейки (размер кредита 83489 рублей 88 копеек).

Таким образом, один из кредитных договоров заключен до регистрации брака ФИО1 и ФИО2 (08.09.2018 – регистрация брака). В связи с чем, задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 № 29527 не может являться совместным долгом супругов, следовательно, в раздел долговых обязательств подлежит включению только задолженность по кредитному договору от 14.01.2020 <***> в размере 69576 рублей 22 копейки.

Истец ФИО1 за период с 09.11.2021 по 20.06.2022 в рамках исполнения кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк» 30.01.2021 № 05558550786 уплачено 97200 рублей (12150 рублей х 8 месяцев). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 48600 рублей (97200/2).

14.01.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере 83489 рублей 88 копеек, сроком на 24 месяца, под 19,90% годовых, с аннуитетными платежами в размере 4245 рублей 21 копейки.

Поскольку данный кредитный договор признан судом совместным долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 14858 рублей 23 копейки (4 245 рублей х 7 месяцев/2). Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 63458 рублей 23 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части раздела долговых обязательств и признании обязанности по погашению 1/2 части задолженности за ФИО2 и ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 24, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Судом установлено, что в настоящее время сроки кредитных договоров не окончены.

Суд отмечает, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 2130 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитным договорам от 30.01.2021 № 0558550786, заключенному с АО «Тинькофф Банк» от 14.07.2020 № 561470, заключенному с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 63458 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2103 (две тысячи сто три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 в 16:50.