Дело № 2-3309/2023 05 декабря 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-001942-71
В окончательной форме: 29 января 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Трусовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК Комфорт сервис" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Комформт Сервис» и, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в связи с заливом квартиры в размере 781 767 рулей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 781 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением независимого заключения специалиста, в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 817 рублей (т.1 л.д. 126-131).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «УК Комфорт Сервис». 12 декабря 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома произошло залитие квартиры истца по причине дефекта комби-муфты главного стояка ГВС на чердаке парадной № 2. Истец 21.02.2023г. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба в размере 781 676 рублей, что подтверждалось заключением специалиста № 032Д3/23 от 30.01.2023г. В ответ на претензию истца ответчик предложил выплатить ущерб в размере, значительно меньшем, чем установлено заключением специалиста. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Шкодских А.Ю., действующий по доверенности и ордеру (л.д.104, 111 том1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «УК Комфорт Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против размера заявленного ущерба возражал, указывая на то, что 27.11.2023г. истцу выплачена сумма ущерба в размере 341447,07 руб., требования о взыскании неустойки полагал не основанными на законе, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенными, также просил снизить размер штрафа, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца и ответчика, показания эксперта ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из подп. «б» и «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-13 том 1)..
ООО «УК Комфорт Сервис» в силу ст. 161 ЖК РФ является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме, оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.140-153 том 1).
12 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца в связи с дефектом комби-муфты главного стояка ГВС, расположенном на чердаке парадной № 2 многоквартирного дома.
Обстоятельства залива квартиры истца установлены актами осмотра помещения от 14.12.2022 г. и 31.01.2022 г. (л.д.17-20 том1)
Указанные акты сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба не оспаривалась.
Согласно заключению специалистов № 032Д3/23 от 30.01.2023г., выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 781 676 рублей (л.д.26-100 том 1).
Истцом оплачены расходы за составление заключения в размере 9000 руб. (л.д.22 том1).
Представитель ответчика заключение специалистов оспаривал, указывая на то, что размер установленного ущерба является явно завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.139 том1).
Определением от 15 мая 2023 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных экспертиз №1» (л.д.160-161 том1).
В соответствии с заключением экспертов № 328-С-СТЭ от 20.07.2023г. общая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет:
- на дату затопления (12 декабря 2022 года) – 341 447,07 рублей;
- на дату проведения экспертизы – 360 657,6 рублей (л.д.43 том 2).
При этом, в общую стоимость восстановительного ремонта включены как повреждения отделочных покрытий, так и стоимость поврежденного движимого имущества (л.д.31-40 том 2).
Как следует из заключения, исследование по поставленным вопросам проведено экспертами в соответствии с методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. При выполнении заключения экспертами использованы логические (анализ, синтез), эмпирические (сопоставление, измерение, фотофиксация) и расчетные методы. В частности, выполнен анализ предоставленных материалов, экспертный осмотр объекта исследования, расчет стоимости устранения повреждений. Произведен анализ, сопоставление и синтез полученных и уже имеющихся данных. Произведенные этапы исследования последовательно и логично сформулированы, впоследствии изложены в настоящем заключении (л.д.10 том2).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В ходе исследования экспертами использованы официальные разъяснения и нормативно-правовые акты, такие как: практическое пособие строительного эксперта; методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы; методика определения стоимости строительства на территории Российской Федерации; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; «Территориальные единичные расценки на строительные работы»; «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы»; ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.9-10 том 2).
В то время как эксперты ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» при проведении исследования использовали наряду с ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» только ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные им отделочные покрытия» (л.д.29 том1).
В связи с чем, суд полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы более объективны и отражают реальную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца и ответчика не представлено.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Кроме того, сторона истца и ответчика в судебном заседании от проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердила выводы экспертизы, при этом подробно пояснила суду и сторонам мотивы, по которым эксперты не включили в расчет стоимости ущерба повреждения столешницы и замены кафеля в туалете. Также эксперт настаивала, что повреждения мебели в квартире истца, включенные в состав ущерба, произошли исключительно из-за залития квартиры, и не могли произойти в других ситуациях (л.д.231-233 том 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества в связи с залитием квартиры от 12.12.2022 г., составляет 360 657,68 рублей.
27.11.2023 года ответчик платежным поручением № № перечислил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 341447,08 руб. в соответствии с суммой, установленной судебной экспертизой на дату затопления – 12 декабря 2022 года (л.д.1 том 3).
Между тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, установленная на дату проведения экспертизы - 360 657,68 рублей.
При этом суд руководствуется положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо взыскать недоплаченные денежные средства в размере 19 210,61 руб.: 360657,68-341447,07=19210,61.
Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 781 676 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 5 указанной статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Однако стороной истца не представлен суду расчет неустойки исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта, доказательства стоимости услуги также не представлены.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Представитель ответчика в своих возражениях просит в соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, указывая на то, что в связи с имеющимися разногласиями о размере подлежащего возмещению ущерба, ответчик по независящим от него причинам не смог исполнить претензию истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив доводы представителя ответчика о невозможности выполнения требований истца в добровольном порядке по независящим от управляющей компании причинам, суд находит их несостоятельными, поскольку у ответчика была возможность выплаты неоспариваемой им части ущерба до обращения истца в суд, и полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Выплата же ответчиком суммы ущерба в процессе рассмотрения настоящего дела, рассматривается судом как желание стороны ответчика избежать взыскание штрафа в судебном порядке.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 187 8282,84 руб.: (360657,68 руб. + 20000)/50). При этом при исчислении размера штрафа суд принимает сумму ущерба 360657,48 рублей, поскольку частичное возмещение ущерба ответчиком произведено уже в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 9000 руб. (л.д.22 том1), т.к. суд признает указанные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в силу п.5) ч.2 ст.131 ГПК РФ истец при обращении в суд должен был указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, а так же представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.
Ответчик оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75000 рублей (л.д.228 том 2).
Указанные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на 46%, с него в пользу ответчика надлежит взыскать 40500 рублей, что составляет 54% от оплаченной суммы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 12 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с предъявлением настоящего иска истец ФИО1 заключил соглашение № от 10.02.2023г. об оказании юридической помощи с адвокатом Шкодских А.Ю. и оплатил его услуги в сумме 50000 рублей (л.д.101-103 том 1).
Данный размер оплаты услуг адвоката представляется суду разумным, отвечающим сложности дела, не превышающим стоимость оказываемых услуг по городу Санкт-Петербургу, а, следовательно, подлежащим возмещению истцу в полном объеме.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в общем размере (19 210,61 + 9000 + 20 000 + 50 000 + 187 828,84 - 40 500) 245 539,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "УК Комфорт сервис" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Комфорт сервис" №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ущерб в размере 19 210,61 руб., расходы на заключение специалиста в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 828,84 руб., всего взыскать с учетом взаимозачета требований 245 539,45 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Р.И. Салоухин