Апелляционное определение по делу № 2-2231/2023 от 21.08.2023

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-14253/2023

(1 инст.)№ 2-2231/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000226-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 го взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 16.07.2015г. по 16.07.2020г. в размере 286 047,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 060,47 руб.

В обосновании требований истец указал на то, что 16.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226963 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5823,92 руб., размер последнего платежа - 5 969,62 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа- 16.07.2020г., процентная ставка-18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

26.11.2018 между Банком ВТБ(ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №46/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Ответчик иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал на неверные выводы суда о том, что срок исковой давности не истек. Такой вывод был сделан без учета того, что истец направил уведомление в 2019 году направил требование о досрочном взыскании долга. В суд обратился в 2023 г. по истечении срока исковой давности, о котором ответчик заявил в суде.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности частично неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов, срок по которому не истек.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 226963 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов по нему.

Договором установлен размер ежемесячного платежа 5823,92 руб., размер последнего платежа 5969,62 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, дата последнего платежа- 16.07.2020, процентная ставка-18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик частично исполнил обязательства, нарушив срок внесения обусловленных договором платежей, что привело к образованию задолженности в размере 286047,28 руб.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО ЭОС» 21.01.2019 направил уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке долга, указав размер задолженности в размере 286047,28 руб., в том числе: 209112,42 руб. основного долга, 76934,86 руб. - проценты. При этом новый кредитор предложил оплатить задолженность, отказавшись от права начисления процентов, указав способы оплаты и свои банковские реквизиты.

Мировым судьей судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области 23.06.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.09.2022г. судебный приказ № 2-1606/2022 от 23.06.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик в возражениях, адресованных суду первой инстанции, заявил о сроке исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на то, что последний платеж по погашению указанного кредитного договора должен быть осуществлен не позднее 16.07.2020, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 16.07.2020 и истекает 16.07.2023. В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 19.01.2023, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с 21.01.2019 и истек 21.01.2022 суд отклонил, как основанные на неверном толковании закона.

С выводами суда о том, что дата 21.01.2019 не является началом течения срока исковой давности следует согласиться.

Вопреки доводам апеллянта, уведомление нового кредитора не содержит требования о досрочном возврате всей задолженности и не указывает на срок, в который это надлежит совершить должнику. Таким образом, данное уведомление не изменяет срок возврата кредита, следовательно, обязательства по исполнению договора остаются неизменными и срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Началом течения этого срока для каждого платежа является день, следующий за днем оплаты каждого платежа, т.е. с 26 дня каждого месяца в пределах 3-хлетнего срока.

При таком положении вывод суда о том, что началом течения срока давности является последний день возврата кредита справедлив только для последнего платежа, тогда как для более ранних платежей законом и договором установлены иные сроки.

Учитывая положения ст.204 ГК РФ, сроки платежей по договору, период, в который срок исковой давности не течет – с момента выдачи судебного приказа до момента отмены определения о его выдаче (п.2 ст. 204 ГК РФ), а также увеличение срока до 6 месяцев до подачи иска в суд (п.3 ст.204 ГК РФ), в части платежей за период с 25.06.2019 по 16.07.2020 (с учетом заявленных исковых требований) не истек.

По остальным платежам срок исковой давности истек, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с этим выводы суда о взыскании задолженности в полном объеме нельзя признать правильными, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Взысканию подлежит задолженность в сумме ежемесячных платежей с учетом заявленных исковых требований за указанный период с 25.06.2019 по 16.07.2020 5823,92 Х 13+ 5969,62 = 89049,11 руб.

В остальной части иска следует отказать за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 за период с 23.06.2019 по 16.07.2020 в размере 89049,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2871,47 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2021