К делу № 2-88/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002905-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре судебного заседания Аваковой К.К.,

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, взыскании судебных расходов и утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 августа 2024 года в 08 часов 25 минут по адресу<адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено Гранд Сценик» госзнак №«...», в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «Хонда СВ1300» госзнак №«...», управляемым ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда СВ1300» госзнак №«...» были причинены значительные механические повреждения. Также в результате падения с мотоцикла истец получил множественные ссадины и ушибы конечностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – водителя транспортного средства «Рено Гранд Сценик» госзнак №«...».

С учётом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 552 900 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 5 000 рублей; в счёт возмещения вреда здоровью – 50 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 32 687 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, по отмене доверенности – 1 600 рублей; утраченный заработок за 7 дней – 73 979 рублей 59 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы – 65 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в части удовлетворения уточнённых исковых требований. Просил отказать истцу в полном объёме.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 в судебном заседании после исследования доказательств пришел к заключению о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2024 года, удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным удовлетворить заявленный иск в части, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 года командир взвода ОМВД России по городу Горячий Ключ капитан полиции ФИО7, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения установил, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством RENAULT ГРАНД СЦЕНИК, №«...» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в городе Горячий Ключ на улице Ярославского против дома 150 управлял авто, при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мото марки Хонда гн №«...», водитель ФИО2, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8-9).

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации №«...» следует, что мотоцикл марки «Хонда СВ1300F1 SP» c государственным регистрационным номером №«...», год выпуска – 2001, принадлежит ФИО2 - истцу по делу (л.д.10).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО3 в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, в том числе, мотоцикла марки «Хонда СВ1300F1 SP» c государственным регистрационным номером №«...», принадлежащего истцу ФИО2.

В постановлении 18№«...» от 31.08.2024 года по делу об административном правонарушении зафиксированы повреждения, причиненные транспортным средствам, принадлежащим участникам дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8 -9).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения механизма происхождения повреждений на транспортном средстве истца и определения действительной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба владельцу транспортного средства – мото Хонда СВ1300 госзнак №«...» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства – мото Хонда СВ1300 госзнак №«...», производство которой поручено АНО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки по <адрес>» (<адрес>).

Согласно выводам экспертов ФИО8 и ФИО9, содержащимся в Заключении экспертов № СЭ-993/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Хонда СВ1300 гос№«...», соответствуют повреждениям, указанным в материале ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД с приложением фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВ1300 гос№«...» составляет: без учёта износа 1 552 900 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей с учетом износа 775 600 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 692 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 05 копеек.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертами – специалистами в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт АНО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки» ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт ФИО9 подтвердил выводы, содержащиеся в Заключении экспертов № СЭ-993/2025 от 06.10.2025 года, в части описок, допущенных в описании стр. 9 Заключения, уточнил информацию. Отметил, что ссылался на Методику Минюста РФ, источники информации, которые содержат актуальные данные, указанные п. 21.

Исходя из пояснений эксперта, указано, что в рамках проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства - мото Хонда СВ1300 госзнак №«...». Исходя из данных обстоятельств, в рамках Методики, расчет стоимости происходит следующим образом: из рыночной стоимости транспортного средства мото Хонда СВ1300 госзнак №«...» подлежит вычесть стоимость годных остатков, получается сумма, которая подлежит к выплате.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла марки Хонда СВ1300 гос№«...» и полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 991 рублей 05 копеек.

Расчет суммы произведен следующим образом:

429 683,10 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 77692,05 руб. (стоимость годных остатков) = 351 991,05 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда №«...»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно кассовым чекам, представленным истцом в материалы дела, истец ФИО2 произвёл оплату услуг по проведению судебной экспертизы по делу №«...» в размере 65 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей).

Кроме того, за проведение независимой экспертизы (досудебной оценки ущерба) истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей на расчётный счет 40№«...» ИП ФИО10, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Договором, заключённым между ИП ФИО10 и ФИО2.

ИП ФИО10 подготовлено Заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие, объём и характер технических повреждений ТС, определяющее рыночную стоимость транспортного средства Хонда СВ1300 госзнак №«...».

Истцом представлен Чек №«...» от 13.09.2024, подтверждающий оплату по оказанию услуг за составление искового заявления ФИО11 ИНН №«...», на сумму 5 000 руб..

Таким образом, на основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО2 осуществил оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 687 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 73 979 рублей 59 копеек за 7 дней неиспользованного истцом отпуска, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание заключении прокурора, принимавшего участие в процессе, в нарушение вышеуказанных требований и положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2024 года.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью, ущерб причинен только имуществу истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 73 979 рублей 59 копеек за 7 (семь) дней неиспользованного им отпуска не предусмотрены законодательством, регулирующим вопрос о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и уточненные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и отмену доверенности в размере 1600 руб. связи с тем, что участие представителя истца в судебных процессах не подтверждено, соответственно, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда здоровью, взыскании судебных расходов и утраченного заработка, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 351 991 рубль, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 65 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 32 687 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –