УИД 58RS0030-01-2022-005656-72
Дело № 2-187/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орматек» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орматек дрим ритейл», указав, что в ноябре 2020 года он приобрел у ответчика набор мебели, состоящий из кровати и матраса. Согласно товарному чеку и акту на сборку мебели 06.11.2020 г. указанная мебель была передана истцу. Стоимость матраса составила 101940 руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что матрас промялся и деформировался. Полагает, что приобретенный матрас не соответствует ГОСТу. Согласно этикетке, прикрепленной к матрасу, срок гарантии составляет 18 месяцев. Указанный срок действует с 06.11.2020 года. 13.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10 дней со дня предъявления претензии возвратить денежные средства за матрас в размере 101940 руб. на банковский счет истца, а также с просьбой о проведении экспертизы в г.Пензе, т.к. проведение в ином городе лишает его возможности реализовать право на участие в экспертизе. Требования претензии не исполнены.
Просил взыскать с ООО «Орматек дрим ритейл» в пользу ФИО1 стоимость матраса в размере 101940 руб., неустойку за период с 23.08.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 101940 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходов.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орма групп».
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.01.2023, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика ООО «Орматек дрим ритейл» на правопреемника АО «Орматек».
В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с АО «Орматек» стоимость матраса в размере 101 940 руб., убытки в порядке пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в размере 119 060 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 12.05.2023 в размере 101660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Байдаров А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика АО «Орматек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Орма групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № 00006061273 от 1 ноября 2020 г. истец приобрел у ООО «Орматек дрим ритейл» матрас сп 210923 160-200 Матрас VerdaHi-Soft memory Blek Orhid/AntiSlip стоимостью 101940 руб.
В указанном договоре стороны установили, что на уцененные товары, гарантийные сроки, установленные изготовителем, не распространяются. Гарантийный срок на товар устанавливается продавцом и составляет 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю.
Товар был передан покупателю 6 ноября 2020 г., что подтверждается товарным чеком № ДР-201106-00243/00 от 6 ноября 2020 г.
13 августа 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 указал на наличие в приобретенном товаре недостатке в виде его деформации, просил в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере 101940 руб.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Орматек дрим ритейл» с 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Общества в настоящее время является АО «Орматек».
Как следует из отзыва АО «Орматек» на исковое заявление, претензия ФИО1 не была рассмотрена, поскольку поступила по истечению гарантийного срока, доказательств наличия в товаре производственных недостатков на момент поступления претензии потребителем не было предоставлено.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу наличия дефектов в Матрасе VerdaHi-SoftmemoryBlekOrhid/AntiSlip» и причинах их возникновения.
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 80 от 27 марта 2023 г. сп 210923 160-200 Матрас VerdaHi-Soft memory Blek Orhid/AntiSlip имеет дефект производственного характера, в результате чего матрас непригоден для функционального использования. Причиной образования дефекта является недостаточная жесткость мягкого элемента верхней части матраца, которая не обеспечивает сопротивляемость деформации при внешней воздействии.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводу эксперта. Проводившая экспертизу эксперт ФИО имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.
Таким образом, поскольку недостатки товара имеют производственный характер, обнаружены потребителем в пределах двух лет после передачи товара потребителю, требования ФИО1 о взыскании стоимости матраса в размере 101940 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Орматек», стоимость матраса сп 210923 160-200 Матрас VerdaHi-Soft memory Blek Orhid/AntiSlip на момент рассмотрения дела составляет 206260 руб., в связи с чем с ответчика АО «Орматек» подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара на день вынесения судебного решения и стоимостью товара в день его приобретения в размере 104320 руб. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательство о наличии производственного недостатка в товаре получены ответчиком 29 марта 2023 года, что подтверждается материалами дела (направление копии заключения эксперта № 80 от 27 марта 2023 г. в адрес ответчика посредством электронной почты суда), в связи с чем, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан вернуть уплаченные за товар средства в течении 10 дней.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит расчету за период с 9 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года и составляет 70128,40 руб.
Ответчик АО «Орматек» в письменном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере5 000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140694,20 руб. (101940+104320+70128,40+5 000) * 50 %)
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 263 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «Орматек» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Орматек» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи № 00006061273 от 01.11.2020 в размере 101 940 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 104320 руб., неустойку за период с 09.04.2023 по 12.05.2023 в размере 70 128руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140694 руб. 20 коп., а всего 422082 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований по взысканию убытков, неустойки отказать.
Взыскать с АО «Орматек» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 6 263 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья: