УИД 77RS0025-02-2024-006995-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15 июля 2024 года комиссией в составе: ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево», мастера ФИО2, сантехника -ФИО3, плотника - ФИО4, с участием ФИО5 произведена проверка жилого помещения .... на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварий. При проверке подвального помещения был выявлен засор канализационного стояка кошачьим наполнителем. Произведены очистительные работы. Засор стояка был устранен. ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: в кухне - следы протечек на потолке с частичным отслоением штукатурного слоя площадью 2 кв. метра, следы протечек по стене с частичным отслоением обоев площадью 2,5 кв. м.; в туалете следы протечек на потолке площадью 1 кв. м., следы протечек на стене с частичным отслоением штукатурного слоя площадью 1.5 кв. м. Стоимость ущерба в квартире составляет 850 284,13 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Помимо указанных расходов, истец понес расходы на клининговые услуги, услуги эксперта. В связи с пережитыми волнениями истцу были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ГБУ Жилищник айона Солнцево 473 796 рублей в качестве возмещения цщерба, причиненного в результате некачественного исполнения услуг; 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку за пользована чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 24.07.2025 в размере 90 508 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2025года по дату фактического исполнения требования истца.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО5, которые в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против требования о возмещении ущерба, в части требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа просила уменьшить сумму; в части требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку по смыслу чт. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств; также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 июля 2024 года в результате засора канализационного стояка произошел залив жилого помещения ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1

В результате залива квартире ...., расположенной по адресу: ...., истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» от 15.07.2024 зафиксированы следующие повреждения жилого помещения: взбухание наполного покрытия-ламината 35кв.метра , частично повреждены обои в квартире.

В ходе обследования комиссией было установлено, что причина залива- засор канализационного стояка .

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры ...., расположенной по адресу: ...., истец обратилась в Союз независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № .... от 21 июля 2024 года Союз независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 850 284,13 руб.

Определением суда от 26.12.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ»№ .... от 12.05.2025 года стоимость ремонта в квартире №...., расположенной по адресу: ...., составляет 292 206 руб.; стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 181 590 руб.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и повреждением имущества истца, понесенные убытки непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизе ООО «РУСЭКСПЕРТ» № .... от 12.05.2025 года, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РУСЭКСПЕРТ» № .... от 12.05.2025 года, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 473 796 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате клининговых услуг в размере 32 400 рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления из-за нанесенного ущерба недвижимому имуществу квартиры истца, истец вынуждена была обратиться в клининговую компанию для устранения последствий залива квартиры. С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт несения истцом расходов по уборке залитого помещения, суд признает, что требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату клининговых услуг в размере 32 400 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникает после установления вины и определения ущерба соответственно до этого момента начисление процентов незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда даст истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу истца сумму в размере 230 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.; государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 473 796 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей; расходы на оплату клининговых услуг в размере 32 400 рублей; штраф в размере 230 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 17345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 18.09.2025.

Судья Соломатина О.А.