УИД 74RS0006-01-2024-010018-15

Дело № 2-1453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 203 558 рублей, возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 169).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО2 (т. 1 л.д. 126-127).

Определением от (дата) из числа третьих лиц исключено АНО «СОДФУ» (т. 2 л.д. 165).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 166, 182).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 183), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 181, 189).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, (дата) АО «ГСК «Югория» проведён осмотр транспортного средства, (дата) АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение от (дата) № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 350 000 рублей, (дата) решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат.

(дата) истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 267 421 рубля (т. 1 л.д. 14-16, 63-65), которая оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от (дата) № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков по вышеназванному страховому случаю в связи с тем, что ранее такое обращение уже было рассмотрено финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 67-69).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Восток» от (дата) №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 628 569 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 1 189 210 рублей, стоимость годных остатков – 244 031 рубль (т. 1 л.д. 179-205).

Определением от (дата) по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 №, составленному на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам региона с использованием запасных частей (оригиналов и аналогов) по повреждениям, причинённым в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП составляет 1 192 297 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП – 858 880 рублей, стоимость годных остатков – 255 322 рубля (т. 2 л.д. 131-160).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, то есть наступила полная гибель автомобиля, то страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, но не более лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком по настоящему страховому случаю произведена страховая выплата в предельном размере 400 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля при полной гибели законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки и представителя не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации расходов на оплату услуг оценки и представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров