УИД 77RS0025-02-2025-003507-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/25

по иску ФИО1 к ООО «ТПТ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску ООО «ТПТ» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда без применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТПТ» о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «ТПТ» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы помещений заказчика, расположенных по адресу: ..... Сумма настоящего договора определена сторонами в смете и составляет 1 036 905 руб., включает в себя: стоимость материалов в размере 244 905 руб., стоимость доставки в размере 8 000 руб., стоимость работ в размере 784 000 руб. Общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с момента их начала. Во исполнение обязательств по договору заказчиком оплачены в адрес подрядчика денежные средства: за материалы в сумме 252 905 руб., за выполненные работы по актам выполненных работ в размере 656 968 руб. В связи с тем, что подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, 19.03.2025 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда. 21.03.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, которая заказчиком оставлена без ответа. В целях определения объема и стоимости фактический выполненных подрядчиком работ и их качества 23.04.2025 между истцом и АНО «Экспертно-правовой центр» заключен договор № .... на проведение обследования выполненных подрядчиком работ. Согласно заключению специалиста стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в квартире ...., составляет 589 627 руб. 50 коп.; качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда № .... от 25.09.2024 не соответствует условиям договора подряда и номам законодательства, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 396 026 руб. 36 коп. Заказчиком оплачена в адрес подрядчика стоимость выполненных работ в размере 656 968 руб., между тем заключением специалиста установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 589 626 руб. Таким образом, денежные средства в размере 67 342 руб., излишне оплаченные заказчиком в адрес подрядчика, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в адрес заказчика. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 396 026 руб., которая подлежит возмещению подрядчиком. В добровольном порядке данные суммы ответчиком в пользу истца не возмещены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере в размере 67 342 руб., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире ...., расположенной по адресу: ...., в размере 396 026 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.02.2025 по 18.03.2025 включительно в размере 684 357 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

ООО «ТПТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора подряда без применения последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из положений договора подряда № .... от 25.09.2024 следует, что подрядчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «ТПТ», в лице генерального директора ФИО2 Однако, подписи от имени генерального директора ООО «ТПТ» ФИО2, изображения которых расположены в разделе «Статья 12. Реквизиты/подписи сторон» в графе «Подрядчик» в договоре подряда № .... от 25.09.2024, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, что подтверждается заключением ООО «Городской центр судебных экспертиз». Между ООО «ТПТ» и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений не существовало, каких-либо сделок между ООО «ТПТ» и ФИО1 не совершалось, ООО «ТПТ» не получало денежных средств, указанных истцом в своем заявлении. В соответствии со справкой МИФНС России № 17 по Московской области № .... от 16.10.2025 у ООО «ТПТ» открыт один расчетный счет .... в АО «Альфа-Банк» и согласно выписке по расчетному счету ООО «ТПТ» за период с 25.09.2024 по 17.09.2025 денежные средства от ФИО1 не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнялся сторонами.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительным договор подряда № .... от 25.09.2024 без применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ТПТ» в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТПТ» (подрядчик) заключен договор № ...., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы помещений заказчика, расположенных по адресу: .....

Виды, объем, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также наименование, количество и стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, согласованы сторонами в смете (Приложение № 1 и Приложение № 2) (п. 1.3. договора).

Сумма настоящего договора определена сторонами в смете и составляет 1 036 905 руб.

Сумма настоящего договора включает в себя: стоимость материалов в размере 244 905 руб., стоимость доставки в размере 8 000 руб., стоимость работ в размере 784 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с момента их начала.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком оплачены в адрес подрядчика денежные средства: за материалы в сумме 252 905 руб., за выполненные работы по актам выполненных работ в размере 656 968 руб., факт оплат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками о проведении переводов.

Возражая против факта заключения с истцом такого договора, ответчик ООО «ТПТ» указал, что из положений договора подряда № .... от 25.09.2024 следует, что подрядчиком выступает общество с ограниченной ответственностью «ТПТ», в лице генерального директора ФИО2 Однако подписи от имени генерального директора ООО «ТПТ» ФИО2, изображения которых расположены в разделе «Статья 12. Реквизиты/подписи сторон» в графе «Подрядчик» в договоре подряда № .... от 25.09.2024, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

ООО «ТПТ» было заказано проведение почерковедческого исследования подписи генерального директора ООО «ТПТ» ФИО2, расположенной на пятой странице договора подряда № .... от 25.09.2024 в разделе «12. Реквизиты/подписи сторон» в графе «Подрядчик».

Эксперт ООО «Городской центр судебных экспертиз» в заключении № 586/25 от 11.09.2025 по результатам проведенного почерковедческого исследования пришла к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 на пятой странице договора подряда № .... от 25.09.2024 в разделе «Реквизиты/подписи сторон» в графе «Подрядчик» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ООО «ТПТ» не получало денежных средств, указанных истцом в своем заявлении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа указанных правовых актов, учитывая, что договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями, а также содержания спорного договора, позиция ООО «ТПТ», по мнению суда, является несостоятельной.

Из текста представленной истцом переписки посредством мессенджера WhatsApp усматривается общение истца и представителя ответчика относительно предмета оспариваемого ответчиком договора по выполнению работ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что вопреки доводам ООО «ТПТ» факт выполнения работ ответчиком на объекте истца на протяжении длительного времени (с 25.09.2024) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. Изложенное согласуется с пояснениями истца, стороной ответчика не опровергнуто.

Совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно его предмета, а также свидетельствует о том, что он является заключенным и действительным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Установлено, что указанный выше договор сторонами исполнялся, ООО «ТПТ» приступило к выполнению работ, определенных договором, а ФИО1 произвела оплату по договору, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ответчиком не представлено доказательств, что переводы, осуществлённые истцом в счет оплаты услуг по договору не поступили в пользу ответчика, а предназначались иному юридическому лицу.

Ввиду изложенного ссылки ответчика на заключение специалиста о том, что подпись генерального директора в договоре ему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство при сложившихся правоотношениях между сторонами правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «ТПТ» подлежит отклонению.

Истцом представлены доказательства о том, что ответчик как подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, ввиду чего 19.03.2025 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Также 21.03.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, которая заказчиком оставлена без ответа.

В целях определения объема и стоимости фактический выполненных подрядчиком работ и их качества 23.04.2025 истцом и АНО «Экспертно-правовой центр» заключен договор № .... на проведение обследования выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению специалиста, подготовленному АНО «ЭПЦ» установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет 589 627 руб. 50 коп.; качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда № .... от 25.09.2024, в квартире ...., расположенной по адресу: ...., не соответствует условиям договора подряда № .... от 25.09.2024, требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет 396 026 руб. 36 коп.

Заказчиком оплачена в адрес подрядчика стоимость выполненных работ в размере 656 968 руб., между тем заключением специалиста установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 589 626 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 67 342 руб., излишне оплаченные заказчиком в адрес подрядчика, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в адрес заказчика.

В целях приведения выполненных подрядчиком работ в надлежащее состояние и качество, необходимо устранить выявленные дефекты и недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 396 026 руб., которая подлежит возмещению подрядчиком.

Указанное заключение ООО «ТПТ» иными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем может быть принято судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТПТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 396 026 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2025 по 18.03.2025 включительно исходя из 3% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки в обстоятельствах настоящего спора является допустимым в силу того, что неустойка при ее взыскании выполняет компенсаторно-восстановительную функцию и не может служить средством обогащения, учитывает ее незначительный период, в связи с чем, находит возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «ТПТ» прав истца ФИО1 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения ответчиком ООО «ТПТ» прав истца ФИО1 как потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца ФИО1

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ТПТ» в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определяет в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТПТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, за вычетом взысканных в пользу истца по первоначальному иску расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ТПТ» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПТ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 342 руб., расходы на устранение недостатков в размере 396 026 руб. 36 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТПТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТПТ» к ФИО1 о признании недействительным договора подряда без применения последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.12.2025 года.

Судья О.В. Демочкина