гр.дело № 2-3753/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МВД России просит взыскать с ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 103 444,6руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что не был извещен о судебных разбирательствах.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Республики Бурятия, уволен с должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения дорожно-патрульной службы и исполнения административного наказания ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РБ от 16 января 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 февраля 2018 года материалы дела в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение по подведомственности должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Инспектором по ИАЗ Отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи нарушением пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в районе ... управляя автомашиной марки « », совершил столкновение со автомобилем марки « », что повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки « » - ФИО8

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда РБ от 05 июля 2018 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что в нарушение требований частей 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют определение о продлении срока административного расследования, подписанное руководителем или его заместителем, копия определения не вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей. Протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. В материалах же дела об административном правонарушении определение о продлении срока проведения административного расследования отсутствовало, тем самым нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование после получения материалов административного дела из Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. не было проведено. В связи с тем, что в отсутствие определения о продлении срока проведения административного расследования инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ к-ном полиции ФИО3. был незаконно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд признал, что данный протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела ФИО2 обратился суд с иском к казне РФ о взыскании убытков и судебных расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2021 года постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 55 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 277 руб.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02 декабря 2021года постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 41 506,6 руб.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что в действиях инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ капитана полиции ФИО3, установлены нарушения действующего законодательства при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию и последующее причинение ущерба казне РФ.

Так, ФИО2 за счет казны РФ перечислены денежные средства платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61712 рублей, а также платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ - 41732,60рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные казне РФ убытки в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 64 699,7 рублей.

При этом, оснований для материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленные ст. 243 Трудового кодекса РФ, а также оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не установлено, доказательств тому сторонами не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Довод ответчика о неполучении судебных повесток в ходе разбирательства по делу по иску ФИО2, судом как основание для его освобождения от ответственности не принимается, поскольку ФИО3 к участию в деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 64 699 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1