Дело № 2-4111/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004109-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ответчика адвоката Шовыркова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СВЯЗЬ» обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что 14.02.2023 по адресу: <...> напротив дома № 71 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, и Шкода Рапид, г.р.н. №, принадлежащего ООО «СВЯЗЬ», автогражданская ответственность которого застрахована CAO «ВСК», полис №. Виновником ДТП является ФИО1 ООО «СВЯЗЬ» обратилось в страховую компанию ответчика. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 101 600 руб. с учетом износа. Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид, г.р.н. №, без учета износа составляет 327 029 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 225 429 руб. 42 коп. (327 029,42 – 101600), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие»; истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 197 229 руб. 42 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СВЯЗЬ» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель адвокат Шовырков А.Н. пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 600 рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Материалы дела не содержат расчета данной суммы, считает ее заниженной. Кроме того, рассчитывая размер ущерба, истец берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, эксперт использует для расчета стоимости ремонта новые оригинальные запчасти, в то время как действующие методики расчета с учетом экономической ситуации позволяют производить расчет стоимости ремонта, используя неоригинальные запчасти.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 14.02.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> напротив дома № 71 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Шкода Рапид, г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СВЯЗЬ».

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 14.02.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Шкода Рапид, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в CAO «ВСК», полис №.

14.03.2023 ООО «СВЯЗЬ» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в денежной форме, приложило банковские реквизиты.

ООО «СК «Согласие» произвело ООО «СВЯЗЬ» выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.н. №, без учета износа составляет 327 029 руб. 42 коп., с учетом износа – 211 727 руб. 38 коп.

По ходатайству ответчика по деду была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой в результате ДТП от 14.02.2023, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 185 900 руб., с учетом износа – 129 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.н. №, по среднерыночным ценам с учетом цен на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 330 100 руб., с учетом износа – 221 800 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, которая составляет 197 229 руб. 42 коп. (327 029 руб. 42 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по досудебной экспертизе - надлежащее страховое возмещение 129 800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в основе расчета стоимости ущерба указаны новые оригинальные запчасти, в то время как можно выполнить ремонт неоригинальными запчастями, суд не может принять во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на независимую экспертизу на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 7000 рублей, так как суд принимает решение о взыскании ущерба по среднерыночным ценам, расходы по уплате госпошлины в размере 6917 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ» с учетом их изменения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ», ИНН <***>, ущерб в размере 197 229 руб. 42 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6917 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.