РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-010410-44

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2025 г. в общем размере 2 454 886,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 549 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио в электронной форме заключен кредитный договор № V621/1706-0026844, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 25,90% годовых на срок по 18.06.2031 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства на потребительские нужды. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. В связи с чем, по состоянию на 16.04.2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 454 886,25 руб., из которых: 1 993 285,85 руб. – основной долг, 456 772,55 руб. – проценты, 4 355,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 472,50 руб. – пени по просроченному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года « 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.06.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио в электронной форме заключен кредитный договор № V621/1706-0026844, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 25,90% годовых на срок по 18.06.2031 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № V621/1706-0026844 от 18.06.2024 г. в полном объеме. Ответчику на счёт № 40817810410029473104 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., ответчик начал использование кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца (л.д. 15-19).

Учитывая, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик осуществляет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, взыскатель на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан уплатить заявителю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 16.04.2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 454 886,25 руб., из которых: 1 993 285,85 руб. – основной долг, 456 772,55 руб. – проценты, 4 355,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 472,50 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № V621/1706-0026844 от 18.06.2024 г., в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 454 886,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 39 549 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 454 886 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 549 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева