№ 22-2884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Фариной Н.Ю., Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Голицина Д.Г., Караметова Р.И.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Голицина Д.Г., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Гавердовского А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора города Ялта Шадрина В.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года, которым

Абгарян ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО4 ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> ранее судимый:

- 01 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под домашним арестом, под запретом определенных действий, под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданного возражения, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а также за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Голицин Д.Г. просит приговор суда изменить, прекратить в отношении ФИО3 уголовное преследование по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Ссылаясь на показания подсудимого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, и потерпевшего ФИО11, считает, что причастность осужденного ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не доказана материалами уголовного дела.

Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, не дал оценки показаниям потерпевшего, обвиняемых, и свидетелей по делу, поскольку из изложенных в приговоре суда показаний свидетелей не следует, что ФИО3 взял у потерпевшего сумку и травматический пистолет, свидетели указывают, что это сделал ФИО4 и ФИО10 Показания, о том, что сумку у потерпевшего пытались снять с пояса все трое соучастников дает только потерпевший ФИО11, однако данные показания, по его мнению, вызывают сомнения, так как из показаний потерпевшего, изложенных в приговоре следует, что видеть этого он не мог, что находилось в сумке ФИО3 не знал, так как ее не брал, и не препятствовал в этом соучастникам, в связи с чем полагает, что выводы суда, о совершении ФИО3 хищения оружия, не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Гавердовский А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, компенсацию морального вреда взыскать в пределах суммы №.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имевшийся при потерпевшем предмет, визуально напоминающий пистолет, по признанному обжалуемым приговором эпизоду преступления, предусмотренному п. п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, являлся огнестрельным оружием, при отсутствии данного предмета в материалах уголовного дела, надлежащей (баллистической) судебной экспертизы, показаний свидетелей, подсудимых. Указания суда первой инстанции ограничены ссылкой на материалы уголовного дела без какой-либо конкретики, никаких обоснований и подтверждений вопреки доводам стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал предварительный сговор на завладение оружием потерпевшего, а также корыстный мотив завладения им, не дан. Кроме того, в обоснование установленного судом наличия состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался на протоколы следственных и процессуальных действий, при этом не приводил их содержание и не раскрывал существо доказательств. Ни один из доводов стороны защиты судом не оценен (и не опровергается материалами уголовного дела), что свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного на защиту, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованности обжалуемого приговора.

Обращает внимание, что ФИО4 не имел намерений присвоить оружие, либо передать его другому лицу, не имел намерений распоряжаться им. Чем на самом деле являлся предмет, которым, потерпевший угрожал окружающим в ходе конфликта не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Полагает, что заявления потерпевшего о том, что он действительно в момент конфликта применял огнестрельное оружие, которое потом находилось в его поясной сумке и которое у него отобрали, ничем не подтверждены и не могут являться доказательством и основанием для осуждения ФИО4 и ФИО3 по ст. 226 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания в отношении ФИО4 суд сослался на судимость последнего на момент совершения преступления, вместе с тем, во вводной части приговора таковых данных не содержится и данные суждения подлежат исключению из приговора, поскольку их наличие могло повлиять на выводы суда при назначении наказания, что свидетельствует о чрезмерной суровости приговора. Кроме того, при назначении наказания, суд не принял во внимание позицию ФИО4 о частичном признании вины, указанное обстоятельство не нашло своего учета при указании обстоятельств, смягчающих наказание что могло повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения. Также при назначении наказания подсудимому, суд не учел противоправное, аморальное поведение потерпевшего.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, судебную практику, выражает несогласие с удовлетворенными исковыми требованиями и указывает, что именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению. Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд не в полной мере учел требования закона, взыскал необоснованно завышенную сумму морального вреда, не обосновав свою позицию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ялта Шадрин В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении каждому подсудимому наказания, признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида и размера окончательного наказания каждому из подсудимых указывает на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является необоснованным, поскольку инкриминируемые преступные деяния отнесены к категории тяжких и особо тяжких, а данные выводы суда противоречат резолютивной части приговора.

Отмечает, что назначенное подсудимым наказание является равнозначным и не дифференцировано в зависимости от данных о личности подсудимых. Так, по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, каждому из подсудимых учтено судом наличие на иждивении малолетнего ребенка, а подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено совершение преступления впервые. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, подсудимым судом не установлено, как не установлены и иные данные о личности подсудимых, которые подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, суд, назначив указанный вид и размер наказания, при установлении у осужденных различных обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания, не мотивировал свое решение о назначении осужденным равнозначного размера назначенного наказания, а потому назначенное ФИО3 наказание подлежит смягчению с учетом совокупности, смягчающих наказание обстоятельств.

Представителем потерпевшего – адвокатом Ничипоруком В.В. подано возражение на апелляционное представление заместителя прокурора, в котором он указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции на стадии прений прокуратура просила назначить ФИО3 более строгое наказание, нежели назначено обжалуемым приговором, тогда как в апелляционном представлении заместитель прокурора просит снизить назначенное ФИО3 наказание.

Полагает, что не имеется оснований для снижения наказания ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление в данной части без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданного возражения, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО3, иным лицом и ФИО4 грабежа и хищения принадлежащего ему огнестрельного оружия;

- показаниями свидетеля ФИО15 (псевдоним) о том, что он являлся очевидцем произошедшего конфликта и последующей драки между ФИО11 и осужденными, в ходе которого последние отняли у него сумку;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена противоправная деятельность осужденных, совершивших хищение с применением насилия в отношении потерпевшего, а также ФИО4 указал на место, куда спрятал сумку с пистолетом.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности между домами № и № по <адрес>, где со слов ФИО2 29 июля 2021 года он положил сумку с пистолетом, принадлежащим водителю <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр содержимого диска «Sonnen» формата DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленными в районе <адрес>, на которых зафиксированы обстоятельства хищения имущества ФИО11 и нанесения ему телесных повреждений;

- заключением эксперта № 1066 от 06 декабря 2021 года, согласно которому у ФИО11 имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице, на спине на левой голени, ссадины на правом и левом локтях, на подошвенной поверхности пяточной области правой стопы, данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), что подтверждается характером самих повреждений, могли быть получены 29 июля 2021 года о чем свидетельствует цвет кровоподтеков характер поверхности ссадин, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) ГУФСВНГ РФ по РК и <адрес>, согласно которых ФИО11 являлся владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения ПМ-ТР, <адрес> №, разрешение серии № №, выданная ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) ГУРГ по РК и <адрес>, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, суд сослался и перечислил исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, дал оценку им с учетом значимости для установления истины по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Потерпевший ФИО11 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, о лицах их совершивших.

То обстоятельство, что указанное имущество похитили обвиняемые, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, и видеозаписью совершенных преступлений.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии у осужденных предварительного сговора на завладение оружием потерпевшего, были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Именно организованные действия указанных лиц сообразно отведенной каждому роли привели к совершению преступлений, за которые они осуждены.

Принимая во внимание, что у ФИО3 была более активная роль при совершении преступлений, именно он препятствовал потерпевшему покинуть место происшествия, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; по п.п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденных доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона, а также прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью, на что указывает в своей жалобе защитник осужденного ФИО3, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений – наличие малолетнего ребенка, кроме того осужденному ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд признал смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления впервые.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах была соблюдена индивидуализация наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку фактически при назначении наказания осужденным судом, применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 подлежит исключению из приговора.

Также в описательно-мотивировочной части суд указал, что ФИО4 ранее судим, однако не отразил это во вводной части приговора, что подлежит указанию судом апелляционной инстанции.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а также и на назначенное судом наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Апелляционного повода для отмены или иного изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в отношении Абгаряна ФИО22 и ФИО4 ФИО23 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении каждому подсудимому наказания.

Указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО4 от 01 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района Республики Крым к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи