Решение по делу № 2-7271/2025 от 05.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №.12-0026, составила 588 400 рублей. За услуги специалиста истец оплатила 30 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 7 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Т-Страхование» на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. Страховое возмещении выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 600 рублей, однако, данной суммы недостаточно для устранения полученных в ДТП повреждений.

Разница между страховым возмещением и размером вреда составила 328 100 рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак № в размере 328 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 003 рубля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени дате и месте судебного заседания судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20. час. по адресу ФИО9, световая опора 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

ФИО4 является собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак №, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Далее - соглашение).

В соответствии с п. 2 соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты по соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составил 150 700 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 109 600 рублей.

Во исполнение условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 260 300 рублей (150 700 рублей +109 600 рублей), что подтверждается сведениями выплатного дела и стороной истца не оспаривалось.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, следовательно, истец изъявил волю на получение страховой выплаты взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Соглашение, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не оспорено и не признано недействительным, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поэтому обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты считается исполненной, соответствующее обязательство прекратилось.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение истцу в размере 260300 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.12-0026 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак X682OO163 без учета износа составляет 588 400 рублей, с учетом износа 425 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 678 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, ответчиком экспертиза не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный знак № в размере 328 100 рублей (588 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения №.12-0026 от ДД.ММ.ГГГГ) - 260 300 рублей (выплата страхового возмещения)).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается договором №.12-0026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 №.12-0026 от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей в пользу истца.

По указанным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику ФИО2 в размере 5 000 рублей, и на представление интересов истца в суде в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовые чеки об оплате в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, а именно: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела оплатил нотариусу 2 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 003 рубля, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 762 рубля, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) ущерб в размере 328 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.