Дело №2-911/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-007436-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 65 510 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей- расходы по проведению оценки, 2 165 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2022 около 20 часов 30 минут ответчик управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в районе <адрес> в г. Барнауле допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО2, после чего с места ДТП скрылась. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 65 510 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплаты проведения оценки и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 20 600 рублей, расходов по оплате исследования в размере 6 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее при рассмотрении дела поясняли, что какие-либо повреждения на автомобиле как истца, так и ответчика отсутствовали, имелся небольшой след от контакта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела пояснял, что автомобиль Фольксваген Поло зарегистрирован на его имя, фактически с 2017 г. на основании устной доверенности автомобилем управляет его дочь ФИО3

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.31).

Третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** (л.д.31).

02.10.2022 около 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ФИО6, гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, двигалась по парковочной площадке по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, после чего, вышла, осмотрела транспортные средства и не увидела повреждений. На транспортном средстве Тойота Королла сработала сигнализация. ФИО3, подождав 10-15 минут, уехала, поскольку к транспортному средству никто не вышел, а также с учетом того, что в транспортном средстве ФИО3 находилось двое несовершеннолетних детей, один из которых болел, в связи с чем она была вынуждена отвезти детей к бабушке уложить спать. Через некоторое время, ФИО3 вернулась на место ДТП, однако данного автомобиля уже не было.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она припарковала транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут. Около 21 часов 00 минут к ФИО7 в офис подошел очевидец ДТП, который пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** совершил ДТП с ее автомобилем и скрылся с места ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 05.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 г, жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 05.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.37-44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 21.12.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате наезда транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО3 на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в момент ДТП она управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** на основании устной договоренности с собственником транспортного средства ФИО4

Третье лицо ФИО4 при рассмотрении гражданского дела пояснил, что автомобиль Фольксваген Поло зарегистрирован на его имя, фактически с 2017 г. на основании устной доверенности автомобилем управляет его дочь ФИО3

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует их материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ранее была застрахована, в том числе водителем, допущенным к управлению являлась ФИО8, что следует из письменного ответа РСА, а также пояснений ответчика и третьего лица (л.д.96).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, при этом доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО3 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца на ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***.

Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение эксперта № ***, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 65 510 рублей 03 копеек; с учетом износа в размере 18 500 рублей (л.д.9-19).

При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2023 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, механизм развития дорожно-трансопртного происшествия, имевшего место 02.10.2022 около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** и Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** заключается в следующем: движение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** происходило задним ходом, при этом задняя правая часть автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ориентирована в направлении задней левой части автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***; далее происходит взаимодействие транспортных средств, при этом в контакт вступает правая часть заднего бампера автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в районе расположения технологического перегиба дугообразной формы с левой частью заднего бампера автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, расположенной под фонарем; так как в процессе взаимодействия имело место давление на левую часть бампера автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, были образованы повреждения вынужденного характера с разрывом материала в верхних частях (в районе расположения следов ранее проводимых ремонтных работ низкого качества).

В результате взаимодействия автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** были образованы повреждения накладки бампера заднего в виде деформации с нарушением целостности материала (разрыва) и наполнителя бампера заднего левого в виде нарушения целостности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2022 составила с учетом износа 8 800 рублей; без учета износа 20 600 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая требования п.8.12 ПДД РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наезд на стоящее транспортное средство, произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.8.12 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершила наезд на транспортное средство «Тойота Королла», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 165 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения № *** в сумме 6 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д. 8).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 500 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.01.2023.

Из письма Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 18 000 рублей 00 копеек, экспертиза не оплачена (л.д.113).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования к ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 347 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 20 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению исследования - 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 818 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 347 рублей 00 копеек по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 1741.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-911/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 01.08.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова