Дело № 2-495/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000624-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 20416,83 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31882,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4246 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 354900 руб. под 16,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «НБК» уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, считает, что вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 152299,76 руб.

Представитель истца ООО «НБК» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку лица по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относится надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 354900 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислена сумма 354900 руб.

В связи с нарушением условий договора по заявлению ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291934 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3059 руб. 67 коп.(л.д.57)

Из материалов гражданского дела № следует, что задолженность в размере 291934,98 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит в том числе: основной долг в сумме 245459 руб. 28 коп., проценты в сумме 21171 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 9521 руб.99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 15782 руб. 48 коп., а также государственную пошлину в сумме 3059 руб.67 коп.

Указанный выше судебный приказ предъявлялся к исполнению, по сведениям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находилось на исполнении, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству взыскано 163817 рублей (л.д.68).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России»» и ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО «НБК» уступлено право требования по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-22).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») на ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ») (л.д.58-62).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 20416,83 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31882,93 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты и неустойка (штрафы) являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит верным, он подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик возражений по расчету не предоставил.

Вместе с тем, истцом предъявляются к взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно расчета, предоставленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по23.22.2021 указанные суммы составляют не менее 971154,46 руб. и 285418,41 руб.

Суд считает, что исчисленные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ производит снижение сумм начисленных неустоек: за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера 80000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до размера 30000 руб. и считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании указанных видов неустоек, исчисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает размер исчисленных сумм неустоек, значительно превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что неустойка является финансовой санкцией, в отношении которых введен мораторий, то требования о их взыскании, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО "НБК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, суд считает необходимым отказать в их взыскании по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

Также учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются финансовой санкцией за неисполнение денежных требований, в отношении применения которых введен мораторий, требования о их взыскании удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО5 обязалась по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в судебном порядке. Услуги и стоимость оказанных услуг фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д. 26).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ 000 «НБК» поручило, а ИП ФИО5 выполнила комплекс услуг по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление расчетов задолженности по кредиту и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уплатило ИП ФИО5 15000 рублей (л.д. 28).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела - дело не представляет особой сложности, является типовым; объем работы, проведенной представителем: ознакомлением с материалами дела, анализ документов; консультация; проверка платежей и их анализ; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд; результат рассмотрения дела: удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и определяет сумму в размере 5000 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4095 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде:

процентов за пользование кредитом в размере 20416,83 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 100000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31882,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 245459,28 руб.;

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.;

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина