УИД 74RS0007-01-2023-001460-12

Дело № 2-2864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Тодиви» о расторжении договора потребительского займа № от 20 августа 2022 года, заключенного между сторонами, аннулировать проценты, все пени и штрафы, начисленные с момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» заключен потребительского займа № под залог автомобиля, по которому истцу предоставлена сумма займа 250 000 руб. под 95, 16 % годовых, сроком на 36 месяцев. С 24.10.2022 года, в связи с потерей работы, истец не смогла исполнять обязательства по договору займа, своевременно вносить причитающиеся платежи, в связи с чем, ответчик начал начислять пени в размере 1% в день, однако истец, узнала, что была введена в заблуждение относительно условий договора займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик может начислять пени не превышающие 0,1 % в день от суммы основного долга и не более 20 % годовых. Истец обратилась к ответчику о разъяснении пунктов договора и перерасчете задолженности, на что ответчиком была предоставлена информация о расчете задолженности по договору займа, с которым ФИО2 не согласилась. Кроме того, истец указывает, что договор займа противоречит Федеральному закону от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления неустойки, ст. 235, 237 ГК РФ в части порядка взыскания залогового имущества, кроме того супруг залогодателя не давал согласия на заем денежных средств под залог автомобиля. Расторгнуть договор истец просит по основаниям, указанным в п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО МКК «Тодиви» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Тодиви» заключен потребительского займа № 475-8/2022 под залог автомобиля, по которому истцу предоставлена сумма займа 250 000 руб. под 95, 16 % годовых, сроком на 36 месяцев с погашением ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 20-23).

Займодавец свои обязательства по предоставлению сумма займа исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась к ответчику о разъяснении пунктов договора и перерасчете задолженности, на что ответчиком была предоставлена информация о расчете задолженности по договору займа (л.д. 29-30).

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о реструктуризации займа, которое не было удовлетворено банком.

Истцом в адрес ответчика ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО НБ «ТРАСТ» направлено заявление о расторжении кредитного договора и договора цессии, которое не было удовлетворено ООО МКК «Тодиви» ввиду отсутствия оснований (л.д. 33-36).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов искового заявления следует, что требования истца о расторжении договора займа, провести реструктуризацию займа, заявлены истцом в связи с потерей работы и снижением дохода.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, потеря работы и невозможность оплаты платежей по договору займа. В данном случае, расторжение договора потребительского займа возможно при условии оплаты задолженности по договору займа.

Поводом для расторжения договора, послужили ссылки истца на противоречие договора займа действующему законодательству, в том числе требованиям закона об ограничении взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, договор займа предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки в пределах 20 % годовых, что не противоречит действующему законодательству. Заключение договора займа одним из супругов с залогом движимого имущества (автомобиля), действующим законодательством не предусматривает согласие второго супруга, такое согласие предполагается.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа, а не признать его недействительным по соответствующим основаниям, что является самостоятельным основанием и предметом спора, истцом не предоставлена надлежащих оснований, по которым договор займа подлежит расторжению с аннулированием начисленных процентов, пеней и штрафов.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Исходя из приведенных выше норм права, лицо, требующее расторжения действующего договора займа, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Ввиду чего, принимая во внимание, что стороны добровольно согласовали условия договора займа, оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора, в том числе по прекращению начисления процентов и неустойки, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение либо обман при заключении договора со стороны ответчика, стороной истца в суд не представлено.

Подписав договор займа и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, ФИО1 понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

Изменение обстоятельств, из которых стороны, исходили при заключении договора займа, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении данного договора не является существенным изменением обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа, исполнении его условий по начислению процентов и неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.