Дело № 2-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Шараповой В.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 270 рублей; процентов в размере 49 769, 88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 07 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 270 рублей; процентов в размере 49 769, 88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 07 рублей.

Определением суда от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 на протяжении более трех лет оплачивал коммунальные платежи по указанной квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник свои обязательства по оплате коммунальных услуг принадлежащего ему имущества не несет.

За период с 01.09.2019 – 01.09.2022 все коммунальные платежи оплачивал ФИО1

За указанный период задолженность по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение) собственности ФИО3, перед ФИО1 составляет всего 211 270 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

09.08.2022 истец направил предсудебную претензию в адрес ответчика о добровольном возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На сегодняшний день, не были возвращены указанные денежные средства, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть к увеличению стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

Таким образом, на сегодняшний день долг ответчика, включая проценты, составляет 261 039, 88 рублей, из расчета 211 270 рублей (основной долг) + 49 769, 88 рублей (проценты).

В судебное заседание истец - ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал относительно заявленных требований, поскольку истец платежи осуществлял добровольно в отсутствие обязательств, проживал в квартире незаконно, расходы понесены в своих интересах.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности с 11.08.2020 принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО3 в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 687 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Указанное выше имущество, как следует из содержания исковых требований, и пояснений ответчика, передано истцу во временное владение и пользование сроком на один месяц.

При этом соглашение регулирующее порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги, как и условия предоставления в пользование жилого помещения, между сторонами не заключалось.

Поскольку последующее проживание истца в жилом помещении, принадлежащем ответчику, являлось противоправным, ФИО3 был вынужден обратиться в суд о выселении ФИО1

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-3878/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства проживания истца в жилом помещении в период времени до 04.10.2022, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на понесенные им расходы по оплате коммунальных платежей в размере 211 270 рублей, за период времени, когда жилое помещение, принадлежащее ответчику, фактически находилось в его пользовании.

При этом каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований несения расходов ФИО1 по содержанию жилого помещения, принадлежащего ФИО3, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

В данном случае на стороне ответчика возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не мог не знать, что платежи за содержание жилого помещения уплаченные в сумме 211 270 рублей, производятся при отсутствии обязательств, что подтверждается неоднократностью перечисления денежных средств, а также свидетельствует на отсутствие ошибки и осознанном намерении ФИО1 на совершение действий, возникновение которых предусмотрено ст. 8 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 также не выставлял требования к ФИО1 о выполнении последним обязательств по несуществующим сделкам

Более того, при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий на подтверждение операции по перечислению денежных средств.

В данном случае платежи происходили добровольно, осознано и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств, вступают в противоречие с предшествующим поведением ФИО1

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически осуществлял платежи по коммунальным платежам за жилое помещение, принадлежащее ответчику, при этом ФИО1 было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, что денежные средства в общей сумме 211 270 рублей уплачены по договорам, которые не были заключены между сторонами, о чем ФИО1 не мог не знать в момент перечисления денежных средств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 810, 40 рублей (чек – ордер от 26.12.2022, операция 68).

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 07 рублей в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 14.06.2022 Главным управлением министерства внутренних дел России по г. Москва) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 06.03.2003 Заволжским районным отделом внутренних дел г. Твери) о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 270 рублей; процентов в размере 49 769, 88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 909, 07 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 20.04.2023