Дело № 2-2736/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002872-47

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

28 мая 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2025 по иску Потребительского общества индивидуальных застройщиков "ПРИТОК" к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПОИЗ «ПРИТОК» обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 33 009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым <...> в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения действий по переносу забора в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, разрешить ПОИЗ «ПРИТОК» самостоятельно осуществить демонтаж забора на фактической смежной границе с компенсацией соответствующих расходов за счет ФИО1.

В обосновании требований ссылается на то, что потребительское общество индивидуальных застройщиков «ПРИТОК» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации права от <дата> <номер>) земельным участком, общей площадью 33009 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <адрес> Данный земельный участок фактически является дорогой общего пользования, используемого членами ПОИЗ «ПРИТОК», а также иными собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ПОИЗ «ПРИТОК». В границах территории ПОИЗ «ПРИТОК» расположен огороженный земельный участок <номер>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1919 кв. м, принадлежащий на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН Л.С. Ю.. В связи с тем, что правлением ПОИЗ «ПРИТОК» усматривалось нарушение собственником земельного участка <...> границы, смежной с принадлежащим обществу участка, по поручению председателя ПОИЗ «ПРИТОК» был привлечен кадастровый инженер для обследования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...>. Согласно Заключению кадастрового инженера от <дата> было установлено несоответствие смежной границы между земельными участками <...> по сведениями ЕГРН с границами по фактическому пользованию. Причиной несоответствия местоположения границ по сведениям ЕГРН с фактическим положением забора между указанными участками явилось установка забора собственником земельного участка <...> с нарушением границ, указанных в ЕГРН. Площадь фактического наложения земельного участка <...> на земельный участок <...>, в соответствии с планом несоответствия границ, составила 282 кв. м. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ПОИЗ «ПРИТОК» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Л.С.Ю. в судебное заседание не явилась, направленные судом по адресу регистрации ответчика повестки возвращены неврученными, письменных пояснений не представила.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что потребительское общество индивидуальных застройщиков «ПРИТОК» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации права от <дата> <номер>) земельным участком, общей площадью 33009 кв. м., кадастровый номер <...> расположенным по адресу<адрес>

В границах территории ПОИЗ «ПРИТОК» расположен огороженный земельный участок <номер>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1919 кв. м, принадлежащий на праве собственности, ФИО1.

Согласно Заключению кадастрового инженера от <дата> было установлено несоответствие смежной границы между земельными участками <...> по сведениями ЕГРН с границами по фактическому пользованию. Причиной несоответствия местоположения границ по сведениям ЕГРН с фактическим положением забора между указанными участками явилось установка забора собственником земельного участка <...> с нарушением границ, указанных в ЕГРН. Площадь фактического наложения земельного участка <...> на земельный участок <...>, в соответствии с планом несоответствия границ, составила 282 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении требований ПОИЗ «ПРИТОК» в полном объеме.

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям установленным государственным кадастром недвижимости ответчиком не представлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно исковому заявлению ограждение не перенесено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом того, что ответчиком является физическое лицо, с целью реального исполнения решения суда, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, действия демонтажу спорного ограждения могут быть осуществлены истцом самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества индивидуальных застройщиков "ПРИТОК" – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью 33 009 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Чулковское, ПОИЗ «ПРИТОК» и привести фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером <...> течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; в случае невыполнения действий по переносу забора в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, разрешить ПОИЗ «ПРИТОК» самостоятельно осуществить демонтаж забора на фактической смежной границе с компенсацией соответствующих расходов за счет ФИО1.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2025 года