Апелляционное определение по делу № 22-4997/2023 от 31.08.2023.

Судья Фоменко В.А. 22-4997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Шумееева С.А., Хилобока А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённой ФИО9 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Олейникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО9 и её защитника-адвоката Семеновой Е.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО9 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимая 12 мая 2005 года Сальским городским судом Ростовской области с учётом постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 9 ноября 2006 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228?, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228? (два эпизода) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года освобождена условно-досрочно 30 декабря 2008 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней; 2 февраля 2012 года этим же судом по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228?, на основании ст.70 УК РФ ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года освобождена 1 июня 2018 года в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения её сыном ФИО7 (впоследствии фамилия изменена на ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ, срок отбытого наказания 6 лет 3 месяца 29 дней, срок неотбытого наказания 4 года 8 месяцев 1 день,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228? УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ФИО9 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года, ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО9 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО9 в срок наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года по 3 марта 2022 года, с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённой ФИО9 и её защитника - адвоката Олейникова В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 и её защитника-адвоката Семеновой Е.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО9 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,65 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО9 - адвокат Семенова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО9 и постановлении оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в результате осмотра вещественных доказательств, таких как биллинг телефонных переговоров между ФИО9 и «ФИО1» и стенограммы телефонных переговоров установлено, что первым звонок с предложением купить для него наркотическое средство сделал непосредственно сам «ФИО1», он этого не отрицал, также это подтвердил допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО5, в связи с чем действия «ФИО1» и сотрудников правоохранительных органов являются провокационными.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО9 также ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, несправедливого по тем основаниям, что с учётом исследованных доказательств в её действиях не усматривается умысла на совершение инкриминируемого ей преступления; имела место провокация со стороны закупщика и оперативных сотрудников; по уголовному делу не все доказательства были исследованы; в ходе судебного разбирательства не установлено, что она первой сделала звонок закупщику; её действия квалифицированы неправильно, не доказано, что она занималась сбытом наркотических средств, её действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, такая квалификация подтверждена исследованными доказательствами, а именно, доказательствами подтверждено, что инициатива покупки наркотических средств была со стороны закупщика «ФИО1», она лишь заказала наркотическое средство, то есть помогла приобрести наркотическое средство, а не сама предложила ему, таким образом, доказано, что имело место пособничество в приобретении наркотического средства; то обстоятельство, что ей первым позвонил «ФИО1» подтвердил и свидетель – сотрудник правоохранительных органов ФИО5; несмотря на её возражения и возражения её защитника, судом были оглашены показания основного засекреченного свидетеля «ФИО1», данные ранее в ходе предварительного и судебного следствия, по итогам чего был постановлен приговор, который был отменён, в связи с чем нарушено её право на защиту, так как очная ставка с данным свидетелем не проводилась и она была лишена возможности задать ему вопросы и доказать свою невиновность, соответственно, суд не мог ссылаться на показания данного свидетели и оглашённые показания свидетеля «ФИО1» подлежат исключению из числа доказательств; стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных свидетеля «ФИО1»; показания свидетелей «ФИО1» и ФИО5 недостаточно для постановления обвинительного приговора; в связи с провокацией в её действиях отсутствует состав преступления, а доказательства полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми.

На апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Семеновой Е.А. государственным обвинителем – страшим помощником прокурора г. Сальска Ростовской области ФИО10 поданы возражения, согласно которым приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО9 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО9 и её защитника-адвоката Семеновой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждена:

- показаниями свидетеля «ФИО1», данными в ходе предварительного и судебного следствия, которые оглашены в установленном законом порядке, из которых следует, в частности, что ФИО9 является его знакомой, у которой можно приобрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 5 сентября 2019 года в ходе телефонного разговора ФИО9 предложила купить у неё наркотическое средство, на что он ответил, что у него нет денег. ФИО9 пояснила, что когда у него будут деньги, то ему необходимо положить их на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привязанный к её номеру телефона, она со своего телефона в мессенджере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришлёт ему сообщение с указанием места нахождения заказанного наркотического средства. О данном разговоре он сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке. В ходе проведения проверочной закупки, в ходе которой велась видеозапись, в присутствии свидетелей он положил ранее выданные сотрудниками полиции 1 тыс. 900 рублей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на номер ФИО9 Он позвонил ФИО9 и поинтересовался у последней поступили ли денежные средства, она ответила, что проверит и пришлёт сообщение с указанием местонахождения наркотического средства. Впоследствии ему пришло сообщение от ФИО9 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором находилось фото ссылки на фотографию с изображением места и координат закладки наркотического средства. Затем пришло ещё одно сообщение от ФИО9 с фотографией, на которой изображены точное место и координаты закладки наркотического средства. Это был участок местности, расположенный в <...> с указанием точных координат. Прибыв на данный участок местности с сотрудниками полиции и участвующими лицами, он в их присутствии поднял закладку и выдал её сотрудникам полиции, также выдал свой телефон, в котором были сообщения от ФИО9 Далее в служебном помещении полиции по результатам проверочной закупки были составлены документы, просмотрены фотографии, прослушана видеозапись, файлы были перекопированы на DVD-диск, который был упакован и опечатан. В дальнейшем он опознал ФИО9 как лицо, которое предложило ему купить у неё наркотическое средство и продала ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 тыс. 900 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые принимали участие в проверочной закупке, которые дали подробные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки, которые согласуются с аналогичными показаниями об этом свидетеля «ФИО1»;

- показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой закупщик «ФИО1» положил 1 тыс. 900 рублей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на номер, который находился в пользовании ФИО9, после чего последняя прислала «ФИО1» сообщения с точным указанием местонахождения и координат наркотического средства, которое в результате оперативно-розыскного мероприятия было выдано «ФИО1» именно на участке местности, который был указан ФИО9 в сообщениях, присланных «ФИО1» в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после перечисления им денежных средств за оплату ФИО9 заказанного наркотического средства. Также ФИО5 пояснил, что из детализации телефонных соединений и со слов «ФИО1» следует, что между ним и ФИО9 5 сентября 2019 года до начала оперативно-розыскных мероприятий был телефонный разговор, запись которого не предоставлена, предполагает, что данный разговор с предложением ФИО9 приобрести у неё наркотическое средство происходил с использованием мессенджера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем технически невозможно отразить содержимое звонка;

- показаниями свидетеля ФИО4 в той части, что её дочь ФИО9 после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году пользовалась номером телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- показаниями специалиста-эксперта ФИО6 о том, что вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является бесцветным веществом и поэтому при измельчении в порошок приобретает белый цвет, однако ввиду наличия примесей может изменить цвет с течением времени до коричневого.

Также вина ФИО9 подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленной женщины по имени ФИО9 ; актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с участием «ФИО1» осмотрен участок местности по адресу: <...> (с указанием точных координат), в ходе чего «ФИО1» добровольно выдал полимерный пакет с веществом внутри, обёрнутый изолентой синего цвета, который он приобрёл у женщины по имени ФИО9 путём перевода 1 тыс. 900 рублей на «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также выдан телефон марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому после исследования к нему поступило порошкообразное вещество белого цвета в пакете в упакованном и опечатанном виде без нарушений его целостности, массой 0,64 г, добровольно выданное «ФИО1». Данное вещество содержит в своём составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной массой 0,65 г; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9 декабря 2019 года, согласно которому прослушан разговор между закупщиком и женщиной по имени ФИО9 о весе наркотического средства, его стоимости, времени, в течении которого необходимо сбросить деньги в счёт оплаты наркотического средства, также осмотрена видеозапись, содержащая сведения о переводе денежных средств, о разговоре, в ходе которого ФИО9 даёт разъяснения, каким образом ввести координаты места закладки и о прикопе закладки; протоколами осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, от 26 января 2020 года, от 11 февраля 2020 года; протоколом предъявления лица для опознания от 5 февраля 2020 года, согласно которому «ФИО1» опознал ФИО9 как женщину по имени ФИО9 , у которой 5 сентября 2019 года он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрёл наркотическое средство; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 февраля 2020 года; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в судебном решении.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля «ФИО1», которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО9 в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании установлено, что свидетель «ФИО1» умер, ранее давал показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем сторона защиты имела неограниченные возможности оспорить показания данного свидетеля, в том числе и при его допросе в ходе предыдущего судебного разбирательства, показания свидетеля «ФИО1» оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, недопустимыми доказательствами показания указанного лица не признаны, в связи с чем его показания обоснованно положены основу приговора.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности проведённых оперативно-розыскных мероприятий и о том, что все доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми.

Так, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не содержат.

Из положений ст.74 УПК РФ следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе и суд в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

Суд обоснованно привёл в приговоре как доказательства вины ФИО9 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть те материалы, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего постановления в порядке, указанном в ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных результатов недопустимыми доказательствами не имеется.

Отсутствуют и какие-либо основания считать, что умысел на совершение преступления у ФИО9 сформировался под влиянием сотрудников правоохранительных органов и закупщика - свидетеля «ФИО1».

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках предоставленных им законом полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и провокации в их действиях, как и в действиях «ФИО1» не выявлено.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9 судом не установлено.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО9 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически, в частности, показания подсудимой ФИО9 об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о том, что она действовала как пособник в приобретении наркотически средств.

Суд первой инстанции проанализировал доводы подсудимой ФИО9 и её защитника, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и дал им надлежащую правовую оценку, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, в силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что ФИО9 действовала именно как пособник исходя из положений ч.5 ст.33 УК РФ, как и не усматривается таких обстоятельств из материалов уголовного дела и совокупности доказательств.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их приобретение, хранение, перевозка, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, что между ФИО9 и «ФИО1» состоялся разговор, в котором ФИО9 предложила «ФИО1» приобрести наркотическое средство, то есть именно ФИО9 явлалась лицом, которое может реализовать наркотические средства, что не отрицали в своих показаниях ни подсудимая ФИО9, ни свидетель «ФИО1».

5 сентября 2019 года по заранее состоявшейся между ФИО9 и «ФИО1» договорённости она сообщила ему номер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был привязан к её номеру, а «ФИО1» перевёл денежные средства в сумме 1 тыс. 900 рублей - оплату за приобретаемое наркотическое средство, а ФИО9 только после оплаты за наркотическое средство прислала «ФИО1» сообщения со ссылкой на местность и координаты закладки с наркотическим средством, которое и было на данном участке местности добровольно выдано «ФИО1» сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции следует, что ФИО9 как лицо, имеющее возможность реализовать наркотические средства, возмездно сбыла приобретателю «ФИО1» бесконтактным способом путём сообщения о закладке наркотическое средство, при этом выполнила все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств и об умысле ФИО9 на сбыт наркотических средств свидетельствуют такие обстоятельства как предварительная договорённость с «ФИО1» о том, что она может реализовать ему наркотическое средство, при этом обсуждались вес и стоимость наркотического средства, время, в течение которого необходимо перечислить денежные средства в счёт оплаты наркотического средства и требование ФИО9 о перечислении ей денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, иные действия, направленные на реализацию возможности приобретения наркотических средств и их последующую передачу приобретателю «ФИО1», такие как разъяснения, каким образом ввести координаты места закладки и о прикопе закладки.

Таким образом, умысел ФИО9 на совершение незаконного сбыта наркотических средств доказан и в данном случае не имеет значения, кто первым ФИО9 или «ФИО1» осуществил телефонный звонок для последующего разговора о приобретении наркотического средства, поскольку все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в действиях ФИО9 установлены.

При таком положении действия ФИО9 по незаконному сбыту «ФИО1» наркотического средства подтверждают, что она действовала как исполнитель преступления, а не как пособник и её действия судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении наказания ФИО9 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка и наличие у ФИО9 хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учётом изложенного наказание ФИО9 назначено на основании ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО9 наказания судом первой инстанции не допущено, оснований для смягчения назначенного наказания не выявлено.

Правила назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осуждённой ФИО9 назначен правильно.

Таким образом, приговор в отношении ФИО9 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюдён, как и не нарушено право ФИО9 на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО9 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Семеновой Е.А.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 и её защитника – адвоката Семеновой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО9, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи