Дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В.,

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 394332 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., в счет оплаты стоимости направления телеграммы - 309,75 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7443 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2022 г. в 11 часов 30 минут на 300 км. + 730 м. федеральной автодороги М-10 «Россия» Тверская область (ФАД М-10 «Россия» Тверская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, и автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который, как водитель транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца HYUNDAI GETZ, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2022 г. Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ИЖ 2126-030 ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Вследствие названного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертно-оценочное бюро «Экспертъ» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертиза проводилась 09 апреля 2022 г. в 09 часов в Автотехцентре «Спектр», расположенном по адресу: <...> а, о чем истец уведомила ответчика ФИО5 посредством смс-отправления на его номер, а также отправлением телеграммы 07 апреля 2022 г. На экспертизе ФИО5 не присутствовал, не сообщил о желании участвовать в ее проведении, о переносе срока проведения экспертизы не просил. В соответствии с заключением эксперта экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» № Э040222 от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, составляет 394332 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 8000 руб. - услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 309,75 руб. - стоимость направления телеграммы. 20 апреля 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО5 с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, виновником которого он явился, но ответа на данную претензию не последовало, претензия до настоящего времени не удовлетворена, ущерб не возмещен. Кроме того, в результате названного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. и компенсацию которого также просит взыскать с надлежащего ответчика, поскольку в результате ДТП она была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, что доставляет ей неудобства и страдания, ее дочь обучается в другом городе и в данный момент с определенной регулярностью она вынуждена навещать ее, а также отвозить к месту учебы не на личном автомобиле, а посредством использования общественного транспорта либо найма другой машины, что вызывает у истца переживания, ввиду распространяющейся <данные изъяты>, кроме того, она вынуждена добираться до места работы и с работы пешком, на что у нее уходит больше времени, чем обычно, забирать экспертное заключение в г. Тверь ей также пришлось посредством найма чужого автомобиля, поскольку аналогичные услуги в ее городе ей не могли быть оказаны ввиду отсутствия специалистов, фактически, все заботы, связанные с ДТП, легли на плечи истца, чем нарушено привычное течение ее жизни.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО5, ФИО4, в свою пользу: материальный ущерб в сумме 394332 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертиз; 309,75 руб. в счет оплаты стоимости телеграммы; 1400 руб. в счет оплаты расходов на составление доверенности на представителя; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7443 руб.

Определением судьи от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением судьи от 7 сентября 2022 г., к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поврежденное транспортное средство - автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не восстановлено, истец не может получить страховое возмещение за счет своего страховщика, поскольку автогражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, а также собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке сторона ответчика отказалась возместить причиненный ущерб; также помимо ранее заявленных ко взысканию судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 1400 руб.; указала, что исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с невозможностью использования транспортного средства по назначению, физический вред здоровью ФИО6 причинен не был.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что управлял транспортным средством марки ИЖ 2126-030, которое принадлежит его отцу ФИО4, доверенности, либо иного письменного документа на управление транспортным средством, собственник ему не выдавал; ключи от автомобиля и документы на машину у него были ранее, поскольку он периодически по мере необходимости пользовался автомобилем отца; на момент ДТП срок действия прежнего страхового полиса, в котором он был указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, истек, но он об этом не знал; был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги и за отсутствие страхового полиса ОСАГО; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что просто не успел затормозить перед впереди движущимся автомобилем истца, которая внезапно без видимых причин применила торможение, полагал, что в действиях истца тоже имело место нарушение ПДД РФ; не согласился с суммой материального ущерба, заявленного ко взысканию, считая ее завышенной; о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что обоснованной суммой возмещения ущерба от спорного ДТП является 150000 руб.; автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, он периодически передает в пользование сыну ФИО5, в день спорного ДТП сын также воспользовался его автомобилем, ключи и документы на машину у него были; факт передачи транспортного средства никаким образом они не оформляли; полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО (серия №), каких-либо обращений от ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП не поступало. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.В. в заключении по делу полагала, что требования о компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2022 г. в 11:30 час. на 300 км. + 730 м. федеральной автодороги М-10 «Россия» Тверская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО6

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069220000192928 от 3 апреля 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (при управлении транспортным средством неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО6, дополнительными сведениями о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО5 от 3 апреля 2022 г., 3 апреля 2022 г. он, двигаясь в сторону г. Санкт-Петербурга на автомобиле ИЖ 2126-030, не соблюдал дистанцию на перекрестке и отвлекся, в результате чего его автомобиль врезался в автомобиль марки HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО6 от 3 апреля 2022 г. следует, что она направлялась на автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в сторону г. Санкт-Петербург по трассе М 10; на 301 км. пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, она притормозила, чтобы его пропустить и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась, вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №; в ДТП никто не пострадал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО6, собственником автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № – ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем спорное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал, пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащем его отцу ФИО4 на основании устной договоренности, в силу которой отец передал ему ключи и документы от автомобиля и разрешил пользоваться машиной, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал, а срок действия прежнего, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истек.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г.. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (3 апреля 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, а равно ФИО5, управлявшего названным транспортным средством в момент спорного ДТП, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069220000139849 от 3 апреля 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении управляемого транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у виновника указанного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении названного автомобиля, при этом доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм, регламентирующих ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при его управлении, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд признает установленным, что законным владельцем автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (3 апреля 2022 г.) являлся собственник ФИО4, а не лицо непосредственно управлявшее названным транспортным средством, поскольку доказательств надлежащего оформления полномочий по владению указанным движимым имуществом стороной ответчиков суду не представлено.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что действия собственника транспортного средства ФИО4 не являлись осмотрительными, добросовестными, а поведение - ответственным при передаче источника повышенной опасности ответчику ФИО5 в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, будет ФИО4

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2022 г., истец обратилась в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта №Э040222 от 15 апреля 2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, выполненному экспертно-оценочным бюро «ЭкспертЪ», и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 394300 руб. (л.д. 23-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 просит возместить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в указанном объеме (394300 руб.), исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Сторона ответчика по делу не согласилась с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба, в связи с чем по ходатайству ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3901 от 30 августа 2022 г., выполненной экспертом ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 апреля 2022 г. без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен по Тверской области на дату ДТП составляет 466800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 3 апреля 2022 г. без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен по Тверской области на дату проведения экспертизы составляет 475700 руб.;

- ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № с использованием в процессе ремонта новых запасных частей, экономически нецелесообразен;

- рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент до ДТП 3 апреля 2022 г. составляла 435000 руб.; стоимость годных (полезных) остатков автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, после ДТП 3 апреля 2022 г. составляет 143000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом учтены при проведении исследования только те повреждения автомобиля истца, которые с учетом их локализации и давности возникновения относятся к спорному ДТП.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, расчеты экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в месте жительства истца.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Заключение экспертизы сторонами под сомнение не поставлено, выводы эксперта ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчики ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе, на предмет определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не заявили.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей, а также принимая во внимание сведения о стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, суд признает установленным, что фактически причиненный истцу в результате спорного ДТП реальный ущерб, позволяющий восстановить нарушенное право истца и возместить имущественные потери без признаков какого-либо избыточного обогащения, составляет 292000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП (435000 руб.) - стоимость годных остатков (стоимость автомобиля после ДТП) (143000 руб.).

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений автомобиля истца, не представлено и ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как и доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, в названном ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В исковом заявлении ФИО8 требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы исключительно фактом причинения в результате спорного ДТП имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства, что повлекло невозможность его использования в течение длительного времени, что причинило истцу моральные страдания и нарушило личные неимущественные права.

Вместе с тем доказательств того, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а равно, что действиями либо бездействием ответчиков ФИО6 причинены нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат, а потому требования о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не полежат.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 394332 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые удовлетворены судом частично на сумму 292000 руб., что составляет 74%.

Истцом ФИО6 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №Э040222 от 15 апреля 2022 г.), выполненной Экспертно-оценочным бюро «Экспертъ» в сумме 8000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлен чек № от 16 апреля 2022 г., в котором указано наименование услуг – заключение эксперта Э040222 ТС HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, заказчик ФИО6, сумма - 8000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки, 5920 руб. (8000 руб. х 74%.).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7443 руб., что подтверждается чеками по операции от 17 мая 2022 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (292000 руб.) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6120 руб., взыскав их с ответчика ФИО4

Также истцом заявлено о возмещении расходов по направлению в адрес ответчика ФИО9 телеграммы, содержащей извещение о проведении экспертом оценки поврежденного транспортного средства истца.

Данные расходы составляют 309,75 руб. и подтверждены квитанцией от 7 апреля 2022 г.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что данная телеграмма была направлена ответчику ФИО5 в целях уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства истца при проведении его оценки экспертом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику, были необходимы истцу для надлежащего проведения мероприятий по досудебной оценке поврежденного транспортного средства истца, обеспечения ответчику возможности участия в проводимой оценке в целях соблюдения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности».

В этой связи данные расходы истца по направлению телеграммы ответчику, суд признает необходимыми и разумными, и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы по направлению телеграммы подлежат возмещению истцу в 229,22 руб. (309,75 руб. х 74%).

Также истец просит возместить ей расходы в сумме 1400 руб., понесенные при оформлении доверенности на представление ее интересов в суде ФИО7

Материалами дела подтверждено, что 16 июня 2022 г. ФИО6 оформила на имя ФИО7 доверенность на представление ее интересов в суде, доверенность удостоверена нотариусом Торжокского нотариального округа Тверской области ФИО2. Расходы истца по оформлению указанной доверенности составили 1400 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов подлинник доверенности от 16 июня 2022 г. не содержится в материалах дела, доверенность выдана для представления интересов истца в суде, но не в конкретном деле по иску ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом полномочия, предоставленные доверенному лицу названной доверенностью, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле, представитель наделен полномочиями при рассмотрении административных дел, а также рядом полномочий на представление интересов доверителя в иных компетентных органах.

С учетом изложенного, оснований для возмещения ФИО6 заявленных ко взысканию судебных издержек по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде, суд не усматривает и полагает обоснованным в данной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1.

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 35000 руб., расходы в данной части были возложены судом на ответчика ФИО5, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Услуги по проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем экспертная организация заявила о взыскании денежных средств по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основе названного заключения определен размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что имущественное требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично (на 74%), на стороны ФИО4 и Беленькую Ж.Н. возлагаются расходы по проведению судебной экспертизы в следующем соотношении: 74% и 26% соответственно.

Таким образом, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы: с ФИО6 - в сумме 9100 руб., со ФИО4 – в сумме 25900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО6:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 292000 (двести девяносто две тысячи) рублей,

- расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей,

- расходы по направлению телеграммы в сумме 229 (двести двадцать девять) рублей 22 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-001411-30