Дело № 2-2145/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-000709-52

ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах», ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

Истец ФИО12. обратился с указанным иском, где просит взыскать сумму ущерба 107611 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 89 руб..

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО14 - ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО16. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Представителя ответчика ФИО17. - ФИО18. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не согласен с размером заявленных требований, однако у ФИО19. нет намерения ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, просил в иске к ФИО20. отказать в полном объеме.

Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Однако ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ни Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Так, в качестве средств передвижения используются средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и т.д.), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: электросамоката №196708 под управлением ФИО21. и а/м Лифан Х60, гос.номер №, под управлением ФИО22., принадлежащего на праве собственности.

Гражданская ответственность транспортного средства Лифан Х60, гос.номер №, застрахована в РЕСО Гарантия (полис ТТТ № №).

Гражданская ответственность транспортного средства электросамокат №196708 застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ING-№).

27.09.2024 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла документы и в этот же день был проведен осмотр, согласно Акта приема-передачи.

27.09.2024 истец обратился в центр кузовного ремонта ООО «Нижегородец» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Коммерческого предложения №45 от 27.09.2024 предварительная стоимость ремонта составляет 174400 руб. (без осмотра или скрытых повреждений).

16.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66788,40 руб., что подтверждается платежным поручением № №

24.10.2024 истцом была направлен претензия в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

15.11.2024 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила ответ на претензию, в котором уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец, не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах» на претензию, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.12.2024 № У-24-125518/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 75 417 рублей 08 копеек, с учетом износа деталей составляет 51 095 рублей 15 копеек.

14.01.2025 решением СФУ № У-24-125518/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку размер ущерба, определенный финуполномоченным, не превысил суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу, следовательно, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны с ответчика СПАО «Ингосстрах», оснований для удовлетворения требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения и иных выплат со СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Факт эксплуатации ФИО23. как в ходе оформления административного материала по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из объяснений, данных ФИО24 при оформлении материала ДТП следует, он управлял электросамокатом, гос.номер 196708, подъезжая к парковке, не заметил движущейся автомобиль Лифан, гос.номер №, врезался в него, в результате чего автомобиль и электросамокат получили механические повреждения. Признает себя виновником ДТП.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств тому обстоятельству, что электросамокат на момент его использования ФИО5 был неисправен, стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО25., не обеспечившего надлежащий контроль и внимание во время движения на электросамокате, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ возмещению истцу подлежит ущерб в размере 107611 руб., поскольку именно данная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца.

Доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Однако в силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Следовательно, законодателем подчеркивается намеренность действий причинителя вреда, направленных против имущественных прав гражданина, которые одновременно нарушают его личные неимущественные права.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств намеренного причинения ущерба ответчиком истцу, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 20.01.2025 и распиской в получении денежных средств (л.д. 14-15), а также почтовые расходы 89 руб., согласно представленного чека (л.д. 25) Суд признает судебными расходами, необходимость несения которых обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с надлежащего ответчика ФИО26. в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО27. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО29 (паспорт №) со ФИО30 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 (паспорт №) к ФИО32 (паспорт №) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО33 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья

Ю.М. Соколова