Гр. дело № 2-883/22

УИД 39RS0011-01-2022-001264-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 апреля 2015 года был заключен с ответчиком эмиссионный контракт №, по которому ответчику был открыт счет в банке, выдана кредитная карта Visa, установлен кредитный лимит в размере 5 000,00 рублей, который предоставлялся под 25,9% годовых на условиях «до востребования». Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик такой картой воспользовалась, совершала расходные операции, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. За период с 23 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года задолженность составила 57675,63 рубля, в том числе просроченный основной долг – 48390,00 рублей, просроченные проценты – 8056,60 рублей, неустойка - 1229,03 рубля. Истец просит суд взыскать указанную задолженность по эмиссионному контракту № в размере 57675,63 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1930,27 рубля.

Также ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 марта 2019 года был заключен с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 714 000,00 рублей на срок 72 месяца под 15,55% годовых. Данный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью через удаленные каналы обслуживания, что предусмотрено условиями Договора банковского обслуживания. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на 23 мая 2022 года задолженность ответчика составила 137049,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104459,06 рублей, просроченные проценты – 32590,31 рубль. Истец просит суд расторгнуть кредитный договору № от 20 марта 2019 года, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 137049,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9940,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Visa от 3 апреля 2015 года путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен договор кредитной карты № которому ответчику выдана пластиковая карта Visa с лимитом кредитования 5000,00 рублей под 25,9% годовых на условиях «до востребования», т.е. до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчете осуществляется в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ФИО1 банковскую карту Visa № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО1 была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Как установлено судом, ответчик с 21 июня 2020 года не вносила ежемесячные платежи по данной кредитной карте, последний платеж совершен 21 мая 2020 года в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 19 мая 2022 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.

Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с 23 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года составила 57675,63 рубля, в том числе просроченный основной долг – 48390,00 рублей, просроченные проценты – 8056,60 рублей, неустойка 1229,03 рубля.

Судом также установлено, что 20 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 714000,00 рублей на срок 72 месяца под 15,55% годовых.

Данный договор был подписан простой электронной подписью ответчика на основании ранее заключенного с ответчиком было Договора о банковском обслуживании от 16 июля 2012 года, подключения ответчиком 20 июля 2018 года через устройство самообслуживания к своей банковской карте № услуги «Мобильный банк», а также подключения 5 ноября 2018 года ответчиком к системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

При этом, как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года ответчик самостоятельно выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 марта 2019 года в 00:32 должнику поступило сообщение от банка с предложением подтвердить заявку на кредит, в которой указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ФИО1, в связи с чем заявка на кредит была подтверждена ею аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 марта 2019 года в 00:21 банк перечислил сумму кредита в размере 714000,00 рублей на счет клиента № в соответствии с условиями п. 17 кредитного договора, что подтверждает исполнение кредитного договора банком, ответчик таким кредитом воспользовалась в своих целях.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17192,84 рубля в срок до 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующем за датой наступления исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что с июня 2020 года у ответчика начались просрочки по погашению его задолженности, последний платеж был совершен 20 мая 2020 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с этим банком 20 апреля 2022 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 23 мая 2022 года задолженность ответчика составила 137049,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 104459,06 рублей, просроченные проценты – 32590,31 рубль.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 9 ноября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по по эмиссионному контракту № от 3 апреля 2015 года, заключенному с ФИО1 по ее заявлению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 20 января 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2019 года №, заключенному с ФИО1 по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком было существенно нарушено условие кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора от 20 марта 2019 года № обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска по кредитному договору № от 20 марта 2019 года в сумме 9940,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по подаче иска по эмиссионному контракту № от 3 апреля 2015 года в сумме 1930,27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2019 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2019 года по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 137049,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9940,99 рублей, а также задолженность по эмиссионному контракту № № от 3 апреля 2015 года за период с 23 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 57675,63 рубля, в том числе просроченный основной долг – 48390,00 рублей, просроченные проценты – 8056,60 рублей, неустойка - 1229,03 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1930,27 рубля, а всего 206596,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик