Дело №2а-425/2023; 33а-3080/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000380-14

Судья Стрельцова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Епифановой С.А.

судей: Яковлевой М.В., Ледовских И.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в рассмотрении его обращения от 25 февраля 2023 года, поданного в электронном виде с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку он испытал нервное напряжение, душевные и нравственные страдания, а также судебные расходы (почтовые расходы на отправление административного искового заявления) в размере 206 руб. 44 коп.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца ответа на его обращение от 25 февраля 2023 года, с администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 206 руб. 44 коп. В удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы, аналогичные основаниям административного иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичная просьба содержалась в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2023 года ФИО1 обратился в интернет – приемную администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области с заявлением по вопросу бесплатного получения в собственность земельного участка.

Ответ на обращение администрацией Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области направлен заявителю 12 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьёй 12 Федерального закона №59-ФЗ срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, разрешая спор, судья районного суда пришел к выводу о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ФИО1 ответа на его обращение от 25 февраля 2023 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушение срока рассмотрения поданного административным истцом обращения не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует необходимая совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных административных исковых требований.

В части 1 статьи 16 Федерального закона N59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

В связи с чем, решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в части признания незаконным бездействия администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца ФИО1 ответа на его письменное обращение от 25 февраля 2023 года, взыскании с администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 206 руб. 44 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в части признания незаконным бездействия администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца ФИО1 ответа на его письменное обращение от 25 февраля 2023 года, взыскании с администрации Павлодарского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 206 руб. 44 коп. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: