Дело № 2-1637/22

УИД 23RS0005-01-2022-003754-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» далее – ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2012 г. между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_164118, согласно которому АО «Связной Банк» предоставил кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей под 7% годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере не менее 5000 рублей. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку уплаты кредита, в результате чего, образовалась заложенность в размере 132 099,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, согласно которому право требования задолженности по договору № перешло к ...». Между ...» и ... 29.12.2016 г. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, согласно которому право требования задолженности по договору № перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору № перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 132 099,93 рублей отменен, поэтому просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 132 099,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля.

Представить ООО «РСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ООО «РСВ» просит отказать, поскольку задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, так как последний платеж ею был совершен 09.06.2014 г., что подтверждается кассовыми чеками, поэтому истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Связной Банк» предоставил кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей под 7% годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере не менее 5000 рублей.

ООО «РСВ» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской ... (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

20.04.2015 г. между АО «Связной банк» и ... заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

29.12.2016 г. между ...» и ... был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

12.11.2021 г. между ... и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В пункте 1.4 Договора уступки прав требования указано, что цедент гарантирует передачу в порядке, установленном настоящим договором, документов, оформленных и содержащих все необходимые данные в соответствии с законодательством, наличие у цедента уступаемых по настоящему договору прав требования и сумму задолженности по каждому должнику. Документами, подтверждающими факт наличия задолженности, права требования в отношении которой, уступаются, в части является реестр должников.

Согласно выписки из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г., ... уступил истцу ООО «РСВ» права требования задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012 г. в отношении ФИО2 в размере 182 302,2 рублей.

По состоянию на дату обращению в суд у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от 14.02.2012 г. в размере 132 099,93 рублей, что следует из искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 27.03.2020 г. судебный приказ № 2-352/2020 от 23.03.2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012 г. в размере 132 099,93 рублей и судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере 1921 рубль, отменен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что требования истца ООО «РСВ» основываются на договоре уступки прав требования от 12.11.2021 г., которым истец получил право требовать от ФИО2 возврата задолженности по кредитному договору № от 14.02.2012 г. в размере 182 302,2 рублей, где задолженность по основному долгу – 118 661,75 рублей, задолженность по процентам за пользование – 13 438,18 рублей, задолженность по штрафам – 8 250 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 40 031,27 рублей.

Согласно договора №, АО «Связной Банк» предоставил кредитную карту с лимитом в размере 80 000 рублей под 7% годовых, с ежемесячным минимальным платежом в размере не менее 5000 рублей, при этом, задолженность по основному долгу составляет 118 661,75 рублей, то есть выше установленного лимита. Документов подтверждающих повышения лимита свыше 80 000 рублей истцом не представлено.

Кроме того, из выписки по счету № на ФИО2 следует, что она с 17.02.2012 г. по 28.02.2012 г. сняла с кредитной карты суммы в размере предоставленного лимита 80 000 рублей, о чем указано в колонки «расходы». При этом, в данной выписке в колонке «приходы» суммы зачисленные ФИО2 на карту в счет погашения кредита и даты их зачисления, отличаются от суммы и даты указанных в кассовых чеках, представленных ответчиком.

Так, ответчиком предоставлены кассовые чеки, из которых следует, что она ежемесячно пополняла счет кредитной карты в размере 5 050 рублей (за исключением даты 09.03.2013 г., где сумма уплаты составила 5650 рублей, где 5 050 рублей минимальный платеж и 600 рублей за годовое обслуживание кредитной карты) начиная с 06.03.2012 г. по 09.02.2014 г. включительно беспрерывно, последний платеж в размере 5050 рублей совершила 09.06.2014 г. Сумма платежей составила 126 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств об имеющейся задолженности у ФИО2 по кредитному договору № от 14.02.2012 г. в размере 132 099,93 рублей.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления от ФИО2 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 26.09.2022 г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 14.06.2014 г.

Последний платеж был произведен 14.06.2014 г., то есть за пределами данного срока.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов