копия

Дело № 2-886/2025

56RS0009-01-2024-008515-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указав, что 18 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Honda N-BOX+, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, и транспортного средства BMW X1SDRME г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Honda N-BOX+, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № <данные изъяты>. 02 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату и возмещении причиненного вреда. На основании данного заявления было заведено дело о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвело выплату истцу сумму в размере 110 900 рублей. 05 августа 2024 года между ИП «ФИО4.» и истцом заключен договор и уплачено 7 000 рублей в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства. 14 августа 2022 года по результатам осмотра и оценки ИП «ФИО4.» было представлен отчет. В соответствии с экспертным заключением № 056/24 от 14 августа 2024 года сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 650 000 рублей. 11 октября 2024 года истец направил обращение в Службу обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ. 02 ноября 2024 года Службой обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

С учётом уточнении просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца убытки в размере 177 500 рублей, неустойку за период с 23 августа 2024 года по 01 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по проведению незажимистой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2024 года, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление об отказе истца от исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лицах АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 18 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Honda N-BOX+, <данные изъяты>, под его же управлением, и транспортного средства BMW <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю Honda N-BOX+, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № <данные изъяты>

02 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произвело истцу денежную выплату в размере 110 900 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.», в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 14 августа 2024 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 650 000 рублей.

05 августа 2024 года между ИП «ФИО4.» и истцом заключен договор и уплачено 7 000 рублей в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства.

Стоимость оценки по договору от 05 августа 2024 года, заключенному между истцом и ИП «ФИО4.», составила 7 000 рублей.

11 октября 2024 года истец направил обращение в Службу обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ.

02 ноября 2024 года Службой обеспечения финансового уполномоченного АНО СОДФУ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт» ФИО6 № 30-05-255 от 14 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-BOX+, г/н Е <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 279 900 рублей, с учетом износа 158 100 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-BOX+, г/н <данные изъяты>, составляет 288 400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 828 400 рублей, конструктивная гибель ТС не наступила, стоимость годных остатков не определялось. Существует экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № 30-05-255 от 14 августа 2025 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

На основании вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 177 500 рублей.

Протокольным определением от 01 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований истца к ФИО2 на основании поступившего от истца заявления.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, учитывая положения статьи ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и применяя аналогию права, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, а именно обращение истца к Финансовой организации и финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 88 750 рублей (177 500 х 50%).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 05 августа 2024 года, заключенного между ИП «ФИО4.» и истцом, в качестве оплаты за проведение осмотра и оценки транспортного средства истцом уплачено 7 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 987,50 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 177 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 88 750 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО г. Оренбурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.И. Копылова

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2025 года.