Дело № 1-169/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Матюшенко М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием: государственного обвинителя - прокурора ФИО7, подсудимого - ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего членом фермерского хозяйства «<данные изъяты>», инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в середине августа 2022 г., в дневное время суток (более точные дата и время не установлены) ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 8,14,20,24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства и его последующего хранения, для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 2 км северо-восточнее домовладения № по адресу: <адрес>, нарвал верхушечные части и листья дикорастущего наркосодержащего растения конопля. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 16,9 грамма, которое стал незаконно хранить до полного высыхания рядом с местом произрастания кустов конопли. Продолжая свой преступный умысел, примерно через два дня, в дневное время (более точные дата и время не установлены) ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, отделил пригодные к употреблению высушенные верхушечные части растения конопли, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), которое измельчил и поместил в газетный сверток. Затем ФИО1 положил указанный бумажный сверток с наркотическим средством в карман куртки, надетой на нем и принадлежащей ему, и перенес при себе по месту проживания: <адрес>, где стал незаконно хранить наркотическое средство до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу проживания, надел указанную куртку с находящимся в кармане наркотическим средством, и незаконно перевез его на автомобиле ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 к дому культуры, расположенному по адресу: <адрес>, где спрятал данный сверток с наркотическим средством в салоне автомобиля. В те же сутки, в период времени с 09-30 часов по 10-00 часов сотрудниками <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, в ходе которого под задним пассажирским сидением обнаружен и изъят бумажный сверток с незаконно приобретенным, хранимым и перевозимым ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах с целью личного употребления, без цели сбыта, наркотическим средством, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 16,9 г. (в пересчете на высушенное вещество).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», размер наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 16,9 г. (в пересчете на высушенное вещество), является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель - ФИО7 и защитник подсудимого - адвокат ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении подсудимого.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно выводам, содержащимся в заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, престарелых родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту проживания и работы характеризуется положительно.
Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
Оснований в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, а также правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как подсудимый официально трудоустроен, что в свою очередь не поставит его в тяжелое материальное положение.
Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будут преждевременными, а лишение свободы суд в силу требований ч.1 ст. 56 УК РФ не может назначить подсудимому.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан полимерный пакет с объектом исследования – наркотическим средством – каннабис (марихуана) (при проведении исследования израсходовано 0,1 г.), следовательно, в упаковке находится 16,8 г.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000,00 (шести тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Крым (р/с <***>, наименование банка получателя: АО «<данные изъяты>» Республика Крым (<адрес>), БИК 043510123, ИНН <***>, КПП 910201001, ОКТМО 35729000, КБК 18811603125010000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – полимерный пакет с наркотическим средством массой 16,8 г. (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), которое находится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, - уничтожить.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: М.В. Матюшенко